Социальная активность населения: приоритетные формы и их направленность

Автор: А.В. Кузнецова
Дата первой публикации: n/a
Первоисточник: n/a

Активная жизненная позиция граждан - основное условие эффективного развития территориального общественного самоуправления (ТОС). Как показало проведенное социологическое исследование, основным препятствием для активного участия населения в деятельности ТОСов является низкая информированность населения о возможностях и опыте самоуправления, отсутствие традиций и опы-та социального управления общественными процессами, отчужденность, взаимное недоверие населения и местных органов власти.

Все это в целом не дает пока возможности появления большого числа неформальных лидеров, не позволяя населению осознать, что только вместе, сообща оно способно решить многие проблемы местного значения не только на уровне интересов дома и придворовых территорий, квартала, микрорайонов, но и на уровне муниципальных образований (районов, городов, поселков и т.п.).
Опыт конкретного социологического исследования, проведенного в 2003 году в городе Москве (опрошено 1000 респондентов), выявил как разную степень готовности населения Москвы к осуществлению самоуправленческой деятельности, так и приоритетные формы их социальной активности.
Степень социальной активности населения фиксировалась через два показателя:

• – определение экспертами возможности жителей объединившись решать собственные проблемы, с которыми не справляются органы местного самоуправления (см., табл. 1);
• – определение экспертами степени готовности жителей принимать участие в деятельности ТОСов (см. табл. 2).

Эмпирические данные табл. 1 показывают достаточно высокую степень возможности объединившихся жителей, решать насущные проблемы. Полностью или отчасти согласны с этим мнением 57% экспертов.

Таблица 1
Оценка экспертами возможности объединившегося населения взять на себя решение собственных проблем
2003г., в % опрошенных

Источник: Отдел социологии национальной безопасности и федерализма ИСПИ РАН.

Если эксперты считают, что объединение жителей дает им высокую степень возможности решать свои проблемы, то оценка общественной активности конкретного человека поставила часть экспертов в тупик. 18% опрошенных экспертов затруднились ответить на вопрос: «Какой процент жителей Вашего района, микрорайона, поселка готовы принять непосредственное посильное участие в деятельности таких объединений жителей, как ТОС (староста, ответственный по дому, домком, комитет, совет общественного самоуправления)?». Те эксперты, которые смогли ответить на этот вопрос, поразному оценивают социальную активность населения своих регионов (см. табл. 2), Значительная часть экспертов Москвы (37%) оценили степень готовности населения участвовать в деятельности территориального общественного самоуправления как низкую.

Таблица 1
Оценка экспертами степени готовности населения участвовать в деятельности тосов

2003г., в % опрошенных

Примечание: В исследовании степень готовности населения участвовать в деятельности ТОС определялась как; низкая степень – до 5%; средняя степень – 5–10%; высокая степень – (10–20%)+ (20–30%) +(более 30%).
Источник: Отдел социологии национальной безопасности и федерализма ИСПИ РАН.

Приведем высказывания экспертов по вопросу социальной активности населения: «недостаточная активность жителей»; «пассивность»; «скептицизм населения»; «безысходность»; «безразличие»; «пофигизм»; «индифферентность к окружающим людям»; «отсутствие осознания своей ответственности за территорию проживания»; «надежда на доброго соседа». Такими «яркими» терминами охарактеризовали низкую социальную активность 20% экспертов.
Неразвитость взаимоотношений властей и населения, МСУ (местного самоуправления) и ТОСов (без четкого разграничения их полномочий и распределения финансовых потоков) в настоящее время не дает возможности жителями в достаточной мере влиять на решение большинства проблем района, города, других муниципальных образований (см. табл. 3).
Эксперты считают, что жители имеют влияние только на решение проблем собственного дома и придворовой территории (40% от числа опрошенных).

Таблица 3
Оценка экспертами влияния населения на решение проблем дома, микрорайона, муниципальных образований
2003г., в % опрошенных

Источник: Отдел социологии национальной безопасности и федерализма ИСПИ РАН.
Свои интересы население пытается защищать, используя различные формы социальной активности (см. табл. 4).


Таблица 4
Приоритетные формы социальной активности населения регионов в оценке экспертов
2003г., в % опрошенных

Примечание: в таблице указаны приоритетные формы социальной активности населения через ранжирование ответов экспертов с 1го по 6е место. Источник: Отдел социологии национальной безопасности и федерализма ИСПИ РАН.

В исследовании направленность социальной активности населения фиксировалась через формы ее проявления, а уровень социальной активности – через степень готовности населения к диалогу или конфликту с государством.
Первое направление социальной активности населения – диалог с государством для защиты своих интересов через «мягкие» правомочные формы социальной активности: обращение к властям; обращение в суд; обращение в СМИ.
Второе направление социальной активности населения – диалог с государством для защиты своих интересов через «жесткие» формы социальной активности: участие в митингах и демонстрациях; участие в забастовках и акциях протеста.
Третье направлениесоциальной активности населения – конфликт с государством для защиты своих интересов через силовые формы социальной активности: готовность взяться за оружие, пойти на баррикады. Эти формы крайней социальной активности населения характеризуются предельным недовольством существующей системой государственного управления.

Результаты опроса показали, что одним из главных направлений социальной активности эксперты считают «жесткую» ультимативную форму диалога населения с государством (второе направление) и, соответственно, считают, что жители для защиты своих интересов выйдут на митинг и демонстрацию. Второе место заняли «мягкие», правомочные формы социальной активности: обращение к властям, в суд, СМИ (1618%).
По мнению экспертов, третье направление социальной активности через силовое решение своих проблем не находит значительной поддержки у населения. Эта форма социальной активности в ранговом ряду заняла последнее шестое место. (И всетаки эту форму социальной активности отметили 14% экспертов).

Заканчивая характеристику социальной активности населения города, следует отметить, что, несмотря на многочисленные препятствия для развития общественной активности, готовность населения, объединяясь, решать свои проблемы, защищать свои интересы, участвовать в общественном самоуправлении и конкретно в деятельности ТОС, по оценке экспертов, фиксируется примерно у трети населения. Много это ли мало? Это дискуссионный вопрос. Для значительной части экспертов он решен однозначно – население пассивно.
Исходя из вышеизложенного, сделаем следующие выводы:

1. В Москве, как и в других исследуемых; регионах, эксперты в своем большинстве не доверяют ни федеральной, ни региональной власти, ни местному самоуправлению, ни силовым структурам. Федеральным властям (правительству РФ) доверяют 16%, МСУ – 13% и региональным властям – 10% экспертов. Однако с учетом персонификации «картина доверия к власти» резко повышается. Президенту России доверяют 46% респондентов, мэру Москвы – 35%. В то же время на них как на лидеров, способных вывести Россию из кризиса, указали 38% и 15%, соответственно (данные позиции по опросу экспертов и телефонному опросу населения полностью совпадают). Таким образом, можно сделать вывод о том, что в значительной степени эксперты больше возлагают на них надежды не как на политиков, а по их статусу. Исторический опыт России показывает, что в кризисной ситуации во время «смуты» в государстве у народа возникает непреодолимое желание объединиться вокруг самого крупного лидера ради устранения всеобщего беспредела, наведения всеобщего порядка (даже через жесткие меры) и установления социальной справедливости. Поэтому вполне закономерно, что эксперты указывают следующие основные составляющие общенациональной идеи, способной объединить россиян:

• – патриотизм – 48%;
• – социальная справедливость – 49%;
• – общественный порядок – 28%;
• – права человека – 29%.

 

2. Результаты социологического опроса об определении степени ответственности органов власти (федеральных, региональных, местных) показали следующее. За проблемы электро–, тепло–, водоснабжения, водопровода, за снабжение топливом практически единодушно главную ответственность эксперты возложили на региональные власти. Второе место по ответственности заняли местные власти, третье – федеральные. Вполне логично, что за провал «зимней компании» 2003 г., по мнению экспертов, в первую очередь, должны отвечать региональные и местные власти, во вторую очередь – РАО ЕЭС и федеральные власти.
За развитие реформ жилищнокоммунального хозяйства (контроль, финансы, кадры) эксперты единодушно отдали ответственность, в первую очередь местным властям, во вторую – региональным, в третью – федеральным органам власти.
За проблемы социального характера (здравоохранение, помощь социально незащищенным слоям населения и т.п.) основную ответственность эксперты возложили на федеральные власти, второе место по ответственности заняли региональные власти, третье – органы МСУ.

3. Наиболее серьезно в настоящее время стоит вопрос о перераспределении властных полномочий. В стадии острых дискуссий и обсуждений среди законодателей, ученых, практиков государственных и муниципальных служб – проблема наделения новых полномочий органам МСУ. Потому вполне закономерно, что значительная часть экспертов затруднились определить свое мнение и до трети экспертов указывают на невозможность местного самоуправления справиться с этими полномочиями.

4. Опрос экспертов показал, что среди форм общественного самоуправления в Москве 4 формы: товарищество собственников жилья (ТСЖ), жилищно–строительные кооперативы (ЖСК), территориально–общественное самоуправление (ТОС) и системы типа «советов» считаются перспективными для функционирования с органами МСУ. ТОС – самое первое звено в цепи управления социально ориентированного государства – служит целям организации людей и поддержки их инициатив на уровне местных сообществ, помогает воплотить идеи вовлечения населения в принятие решений по социально значимым на правлениям их жизнедеятельности. Однако по новому проекту Закона о местном самоуправлении ТОС сводится к некоммерческой организации, лишается права на самостоятельные решения вопросов местного характера: пользование и распоряжение муниципальной собственностью, принятие решений по источникам и структуре местного бюджета и т.п. По оценкам экспертов для работы ТОС необходимо избрание жителями специального органа (68%). О несомненном праве на хозяйственную деятельность указала значительная часть экспертов (60%). Эта деятельность может быть эффективна только при наличии своего бюджета и собственности на территории ТОСов. Так справедливо полагают эксперты (54%). На основании высказывания экспертов можно определить четыре основные уязвимые точки взаимоотношений местных властей с организованным населением (ТОС): несовершенство нормативноправовой базы, недофинансирование, бюрократизм аппарата чиновников, отсутствие профессиональной учебы МСУ, ТОСов, что привело к низкому уровню компетентности чиновников и редкому появлению ярких общественных лидеров.

5. Несмотря на пессимистический взгляд на развитие взаимоотношений ТОСов и МСУ в сегодняшних условиях, эксперты всетаки считают, что необходимо развивать деятельность территориально–общественного самоуправления в первую очередь по следующим направлениям:

• – благоустройству территории;
• – работе с детьми и подростками;
• – помощи одиноким пенсионерам, инвалидам и многодетным семьям;
• – контролю за подготовкой к зиме коммунальных служб;
• – защите прав жителей микрорайона;
• – организации досуга молодежи;
• – контролю за качеством ремонта жилых зданий.

6. Степень социальной активности населения фиксировалась через ряд показателей самоуправленческой деятельности. Население пытается защищать свои интересы, используя и традиционные формы социальной активности. Результаты опроса показали, что одним из главных традиционных направлений социальной активности эксперты считают «жесткую» форму диалога населения с государством (митинг, демонстрация). На первое место эксперты поставили эту ультимативную форму социальной активности населения. Второе место занимает «мягкая» правомочная форма социальной активности (обращение к властям, в суд, в СМИ). Третье направление социальной активности – силовые формы (забастовки, акции протеста, готовность взяться за оружие, пойти на баррикады) не находят значительной поддержки у населения, считают эксперты.

Следует отметить, что, несмотря на многочисленные препятствия для развития общественной активности, готовность населения объединяясь решать свои проблемы, защищать свои интересы через участие в новых формах социальной активности (общественном самоуправлении и конкретно в деятельности ТОС), в той или иной степени фиксируется примерно у трети населения города (по оценке экспертов). Выявлено достаточное число жителей города, необходимое для организации эффективного общественного самоуправления. Другими словами, есть базовая основа народовластия.