Введение в теорию человеческого капитала

Теория человеческого капитала имеет очень старые теоретиче-ские и методологические корни, тем не менее она является одним из современных и очень актуальных направлений развития неокласси-ческой теории. В первой главе предлагаемого вниманию читателя учебного пособия рассматриваются вопросы возникновения и разви-тия основных теоретических и методологических понятий данной теории, а также основные подходы к количественной оценке величины человеческого капитала. Во второй главе раскрываются отношение К. Маркса к проблеме человеческого капитала и возможности современного использования основных положений его теории.

В третьей главе изложены современная концепция человеческого капи-тала как неоклассическая версия "чикагской школы" и альтернативные подходы: "теория фильтра", концепции радикальных экономистов и некоторые другие. В четвертой главе рассматривается общая модель анализа выгод и издержек инвестиций в образование и миграцию, приводятся статистические данные об эффективности вложений в человеческий капитал и теоретический анализ влияния тех или иных факторов на принятие решений об осуществлении инвестиций в человеческий капитал и их эффективность. В пятой главе приведен анализ экономико-математической модели жизненного цикла человека, разработанной профессором Чикагского университета Джеймсом Хекманом. Она позволяет исследовать изменения величины человеческого капитала и заработков с возрастом человека в зависимости от начального запаса человеческого капитала и величины финансового богатства, рыночной ставки процента, величины способностей человека и ставок налогов.

Пособие будет полезно студентам и аспирантам, изучающим экономическую теорию и историю экономических учений, препода-вателям экономических дисциплин и всем интересующимся совре-менной экономической теорией.
Автор выражает искреннюю признательность к.э.н., доцентам Л.К. Бешенцевой, А.П. Леонтьеву и Н.М. Ломовой, замечания которых способствовали улучшению работы, и Я.Н. Горох, Е.П. Томиной и Л.А. Стариковой, оказавшим большую помощь в оформлении учебного пособия.

Введение

Современная неоклассическая теория человеческого капитала получила развитие в работах Гэри Беккера, Джорджа Минцера, Тео-дора Шульца, Бартона Вейсброда, Б. Л. Хансена и многих других экономистов в 1950-1980-е годы. Исторические корни ее могут быть найдены в работах Адама Смита и Вильяма Петти, Карла Маркса, Уильяма Фарра и Эрнста Энгеля, Теодора Витстейна и многих других крупных экономистов прошлого. Джон Стюарт Милль писал: "Самого человека... я не рассматриваю как богатство. Но его приобретенные способности, которые существуют лишь как средство и порождены трудом, с полным основанием, я считаю, попадают в эту категорию" . И далее: "Мастерство, энергия и настойчивость рабочих страны в такой же мере считаются ее богатством, как и их инструменты и машины" .
Возвращение в конце 50-х годов к идее человеческого капитала и интенсивное развитие этого направления в западной экономической теории вызваны объективными причинами. Оно является попыткой учесть реальные народнохозяйственные сдвиги, порожденные научно-технической революцией и выразившиеся в том, что в современных условиях накопление невещественных элементов богатства (научных достижений, роста уровня образования населения и т.д.) приобрело первостепенное значение для всего хода общественного воспроизводства.
Один из выдающихся  современных экономистов, профессор экономики и социологии Чикагского университета Гэри С. Беккер получил в 1992 г. Нобелевскую премию за «распространение сферы микроэкономического анализа на целый ряд аспектов человеческого поведения и взаимодействия, включая нерыночное поведение» .
Экономический подход к социальным вопросам Гэри Беккер и его последователи применили в исследовании таких нерыночных форм деятельности, как дискриминация, образование, преступность, брак, планирование семьи, в объяснении иррационального и аль-труистического поведения, идеологических процессов и религиозной деятельности.
Значительный вклад в развитие теории человеческого капитала внес коллега Гэри Беккера по Чикагскому университету Теодор Шульц, также награжденный Нобелевской премией. Человеческий капитал – это имеющийся у каждого запас знаний, навыков, мотива-ций. Инвестициями в него являются образование, накопление произ-водственного опыта, охрана здоровья, географическая мобильность, поиск информации. По Беккеру, при принятии решений о вложении средств в образование учащиеся и их родители сопоставляют ожи-даемую предельную норму отдачи от таких вложений с доходностью альтернативных инвестиций (процентами по банковским вкладам, дивидендами по ценным бумагам и т.д.).
В современной теории в человеческом факторе выделяются три основных элемента:
1) человеческий капитал, которому соответствует доход на этот капитал;
2) природные способности, которым соответствует рента на эти способности;
3) чистый труд.
Все элементы вместе характеризуют труд в общепринятом смысле, а первые два - человеческий капитал.
Главное отличие человеческого капитала от вещественного ка-питала состоит в том, что человеческий капитал воплощен в человеке и не может продаваться, или передаваться, или оставляться в наслед-ство по завещанию, как деньги и материальные ценности. Но он может использоваться во внутрисемейном производстве человеческого капитала следующих поколений.
По мнению радикальных экономистов, неоклассическая теория вернулась к традиции Д. Рикардо и К. Маркса в трактовке труда как произведенного средства производства. Она отвергла упрощенное предположение классической теории об однородности труда и сосре-доточила свое внимание на причинах разнокачественности рабочей силы. Наконец, она ввела в русло экономического анализа основные социальные институты (такие как образование и семья), первоначально относившиеся к чисто культурной сфере .
Широко распространенными являются представления, что че-ловеческий капитал, воплощенный в людях, является продуктивным не только в рыночном смысле, т.е. в получении доходов от его при-менения, но и в производстве самого себя, при его использовании в свободное (личное) время человека.
Труды Г. Беккера, Т. Шульца и их последователей произвели переворот в экономике труда. Они позволили перейти от текущих одномоментных показателей к показателям, охватившим весь жиз-ненный цикл человека (пожизненные заработки), выделению "капи-тальных" инвестиционных аспектов в поведении агентов на рынке труда, признанию человеческого времени в качестве ключевого эко-номического ресурса. Теория человеческого капитала позволяет объ-яснить структуру распределения личных доходов, возрастную дина-мику заработков, неравенство в оплате мужского и женского труда, причины миграции и многое другое. Благодаря этой теории образо-вательные инвестиции стали рассматриваться как источник экономи-ческого роста, не менее важный, чем обычные инвестиции. Из этой теории следует, что: индивидуальная кривая спроса на вложения в образование, показывающая уровень их отдачи, имеет отрицательный наклон; длительное обучение сопровождается нарастанием фи-зических и интеллектуальных нагрузок; чем больше накоплено чело-веческого капитала, тем дороже обходится человеку потеря заработ-ков; поздние инвестиции приносят доход в течение более короткого периода; с увеличением объема вложений повышается степень риска.
С другой стороны, полученное образование делает человека не только более эффективным работником, но и более эффективным учеником. Кроме того, чем более одарен человек, тем меньше затра-чивает он усилий на приобретение новых знаний, т.е. тем меньшие издержки он несет и тем выше расположена кривая его спроса на ус-луги образования.
Появились математические модели, в которых используется представление, что человеческий капитал является прямым источни-ком потребительских выгод, так как он оказывает влияние на эффек-тивность использования потребительского (свободного) времени че-ловека, времени его досуга.
Примером такой модели может служить модель жизненного цикла получения доходов, обучения и потребления, разработанная Джеймсом Хекманом, которая подробно рассмотрена в главе 5.
Структурно-функциональный анализ процесса воспроизводства рабочей силы в рамках концепции человеческого капитала предпола-гает следующие основные части:
1. Народное хозяйство, включающее в себя:
а) материальное производство;
б) нематериальное производство (производство рабочей силы).
2. Семья, выполняющая функции:
а) демографическую;
б) производства рабочей силы (РС);
в) предложения рабочей силы на рынке труда и распределения доходов по возрастным группам членов семьи;
г) воспитания (социализации) подрастающих членов семьи.
3. Подсистема "семья", включающая в себя следующие элемен-ты:
а) имущество (объекты собственности) - вещественное и неве-щественное, воплощенное в людях и не воплощенное в них;
б) собственную цель существования (максимизация благосос-тояния, потребления, доходов, удовлетворения и т.п.);
в) производственную функцию (производство человеческого капитала);
г) демографическую функцию, т.е. взаимосвязь демографиче-ского поведения и экономических характеристик.
В активы (имущество) семьи входят следующие компоненты:
• Экономический (воспроизводственный) потенциал семьи, включающий вещественные (финансовые) компоненты и компонент человеческого капитала, а также, возможно, демографический и ду-ховный потенциал. Это показатели типа "запас", который можно использовать в ходе материального и нематериального производства. Оценки этих показателей могут даваться как в натуральных, так и в стоимостных единицах измерения, причем последние определяются рыночной конъюнктурой.
• Финансовая (вещественная) собственность, которая может передаваться по наследству; индивидуальный человеческий капитал в наследство по завещанию передаваться не может, но участвует в производстве человеческого капитала следующих поколений. По-этому общая собственность семьи может рассматриваться как сумма стоимостей вещественных компонентов богатства (семейных и индивидуальных финансовых и вещественных активов) и сумма че-ловеческих капиталов членов семьи.
Человеческий капитал включает накопленные вложения в такие области деятельности, как образование, профессиональная подготов-ка, миграция. Знания и навыки, которыми обладает работник и кото-рые приобретены им благодаря образованию и профессиональной подготовке, включая сноровку, получаемую с опытом работы, со-ставляют определенный запас производительного капитала. Денежная ценность этого запаса капитала определяется ставками заработной платы, по которым человеческий капитал могут "арендовать" ра-ботодатели на рынке труда. Поиск работы и миграция увеличивают ценность человеческого капитала конкретных людей благодаря уве-личению цены (ставок заработной платы, получаемой в единицу времени за использование знаний и навыков работника).
Богатство общества в целом можно рассматривать как совокуп-ность человеческого капитала и материального (физического) капи-тала, напрямую не связанного с людьми. Общее богатство США в 1991 г. оценивалось приблизительно в 54,5 трлн. долл., из которых 26 трлн. долл. (48%) приходилось на человеческий капитал .

Вопросы для обсуждения

1. Каковы причины появления концепции человеческого капи-тала?
2. С чем связано усиление внимания к данной концепции запад-ных экономистов в последние 40 лет?
3. Каковы теоретические принципы, на которых основывается теория человеческого капитала?
4.В каких сферах экономических исследований могут быть ис-пользованы подходы, развиваемые концепцией человеческого капи-тала?
 
Глава 1. Исторический обзор подходов к концепции
человеческого капитала

1.1. Методологические основы концепции
человеческого капитала

Рабочая сила является главным движущим фактором процесса производства, а общественное воспроизводство в широком, на-роднохозяйственном, аспекте есть возобновление производства товаров и воспроизводства самой рабочей силы. Эти моменты не-изменно привлекали внимание экономистов-теоретиков.
А. Смит писал, что «увеличение производительности полезного труда зависит прежде всего от повышения ловкости и умения рабочего, а затем от улучшения машин и инструментов, с помощью которых он работал» .
Он считал, что основной капитал состоит из машин и иных орудий труда, из построек, из земли и «из приобретенных и полезных способностей всех жителей и членов общества». Он отмечал, что «приобретение таких способностей, считая также содержание их обладателя в течение его воспитания, обучения или ученичества, всегда требует действительных издержек, которые представляют собой основной капитал, как бы реализующийся в его личности. Эти способности, являясь частью состояния определенного лица, вместе с тем становятся частью богатства общества, к которому это лицо принадлежит. Большую ловкость или умение рабочего можно рассматривать с той же точки зрения, как и машины и орудия производства, которые сокращают или облегчают труд и которые хотя и требуют известных расходов, но возвращают эти расходы вместе с прибылью» .
К. Маркс рассматривал производство человека - потребительное производство - как второй вид общественного производства .
В этом процессе потребительного производства рабочая сила не только воспроизводится, но и совершенствуется, развивается. Происходит своего рода «накопление» производительной силы труда, созидательных способностей человека, причем в большей степени именно умственных способностей. Так, анализируя взгляды пролетарского критика буржуазной политической экономии Томаса Годскина, К. Маркс пишет: «Что по Годскину действительно «накапливается», но не как мертвая масса, а как нечто живое, это - искусство рабочего, степень развития труда» .
Результатом производства физических и умственных способ-ностей к труду является развитая рабочая сила, способная к ква-лифицированному труду. Сложность, качество труда, если отвлечься от вещественных условий производства, являются характеристикой самой рабочей силы. Развитая рабочая сила проявляется в сложном труде, хотя может реализовываться и в простом труде. Но простая рабочая сила ни при каких обстоятельствах не может проявиться в сложном труде. Можно сказать, что величина вновь созданной стоимости определяется произведением сложности труда (количество рабочей силы) на величину рабочего времени, в течение которого осуществляется труд, при прочих равных условиях. Таким образом, развитая рабочая сила способна создавать большую стоимость в течение рабочего времени, чем простая, но так как на ее производство расходуется большее количество общественного труда, то она имеет и большую стоимость воспроизводства.
К. Маркс писал: «Труд, который имеет значение более высокого, более сложного труда по сравнению со средним общественным трудом, есть проявление такой рабочей силы, образование которой требует более высоких издержек, производство которого требует большего рабочего времени и которое имеет поэтому более высокую стоимость, чем простая рабочая сила. Если стоимость этой силы выше, то и проявляется она в более высоком труде и овеществляется поэтому за равные промежутки времени в сравнительно более высоких стоимостях» .
Расширенное общественное воспроизводство может осуще-ствляться только при наличии прибавочного продукта. Это общее положение для всех формаций: «избыток продукта труда над из-держками поддержания труда и образования и накопление из этого избытка общественного, производственного и резервного фонда - все это было и остается основой всякого общественного, политического и умственного прогресса» .
Прибавочный продукт создается рабочей силой, а затем служит источником ее воспроизводства. Последнее происходит как за счет роста населения, так и за счет развития способностей к труду отдельных людей, накопления ими знаний, опыта и мастерства. Накопление способностей к труду членов общества, развитие ин-дивидуальных рабочих сил требуют значительных затрат живого и овеществленного труда. Этот специфический вид накопления, овеществленного в человеке труда, остается еще сравнительно мало исследованным. Как пишет В.С. Гойло, "технология формирования и развития главной производительной силы общества мало изучена экономической наукой" .
Достаточно ясно, что физическое и интеллектуальное развитие людей, состояние их здоровья, профессиональная подготовка зависят от объема и структуры питания, рациональности одежды, от объема и структуры потребления бытовых услуг, услуг здравоохранения, просвещения, культуры, профессионального образования.
Процессы развития личности человека и его способностей к труду изучаются представителями различных наук - медиками, психологами, социологами, экономистами, но до сих пор эти ис-следования не носят достаточно комплексного, системного характера. До недавнего времени значительная часть экономистов недооценивала влияние потребления населением материальных благ и услуг на развитие способностей человека к труду.
В условиях научно - технической революции образовался дефицит высококвалифицированных кадров, и в 50-е годы центр тяжести исследований сместился с процессов использования имеющейся рабочей силы на процессы создания качественно новой рабочей силы. Структурные изменения в совокупной рабочей силе, интерес к факторам экономического роста и экономической динамике явились причинами возникновения и развития теории человеческого капитала. Истоки ее просматриваются в работах У. Петти, А. Смита, Д.С. Милля, Ж.Б. Сэя, Н. Сениора, Ф. Листа, И.Г. фон Тюнена, У. Багехота, Е. Энгеля, Г. Сиджвика, Л. Вальраса, И. Фишера и других экономистов прошлых столетий. В 50-90-х годах XX в. эта теория сформировалась и развивалась в трудах Т. Шульца, Г. Беккера,
Б. Вейсброда, Дж. Минцера, Л. Хансена, М. Блауга, С. Боулса, Й. Бен-Порэта, Р. Лейарда, Дж. Псахаропулоса, Ф. Уэлча, Б. Чизвика и др .
Эта теория развивается в рамках неоклассического направления западной политэкономии и используется в исследовании таких сфер, как образование, здравоохранение, семья и другие сферы внерыночной деятельности.
«Человеческий капитал» - как определяют его большинство западных экономистов - состоит из приобретенных знаний, навыков, мотиваций и энергии, которыми наделены человеческие существа и которые могут использоваться в течение определенного периода времени в целях производства товаров и услуг» .
«Он есть форма капитала, потому что является источником будущих заработков, или будущих удовлетворений, или того и другого вместе. Он человеческий, потому что является составной частью человека» .
Сторонники теории человеческого капитала разработали ко-личественные методы анализа эффективности вложений в образо-вание, медицинское обслуживание, подготовку на производстве, миграцию, рождение и уход за детьми и их денежной отдачи для общества и семьи. Главное внимание в этом анализе уделяется производимым способностям человека и дифференциации доходов, вызываемой различными уровнями инвестиций в их производство.
Оппонентами этого направления выступают консервативные  психологи и экономисты, приписывающие ведущую роль в диф-ференциации способностей наследственному, биологическому, фактору. Они считают, что объяснение всей разницы в доходах у лиц с неодинаковым уровнем подготовки, получаемым образованием приводит к завышению эффекта обучения.
Оба указанных объяснения причин дифференциации способ-ностей к труду и, соответственно, доходов населения подверглись критике радикальных экономистов. По их мнению, образование выступает как посредник, преобразующий неравенство в социальном происхождении в неравенство доходов.
Передача от поколения к поколению экономического нера-венства в капиталистическом обществе, по их мнению, происходит как посредством передачи связей в деловом мире, так и через усвоение ценностных установок, мотиваций и стереотипов поведения.
Поэтому если на разных уровнях производственной иерархии требуются работники с разными поведенческими характеристиками и если развитие этих характеристик осуществляется в основном в семье, то социальное происхождение может быть важнейшей причиной воспроизводства экономического неравенства.
Наконец, К. Дженкс на обширном выборочном материале по-казал, что корреляция между образованием и заработками обна-руживается лишь для агрегатных, групповых величин, тогда как при анализе индивидуальных данных связь эта практически исчезает. Отсюда делается вывод: дифференциация доходов имеет ве-роятностный характер, вызывается преимущественно случайными причинами.
Таким образом, западные экономисты, несмотря на значительные усилия, потраченные на разработку теории рабочей силы и изощренную технику статистического анализа дифференциации доходов и факторов их вызывающих, не смогли завершить создание стройной и подтверждаемой фактами теории.

1.2. Обзор дискуссии среди экономистов Х1Х-ХХ веков
по теоретическим подходам к анализу человеческого капитала

Дж.Р. Маккуллох (J.R. McCullosh) ясно определил человеческие существа как капитал: "Вместо того, чтобы понимать капитал как часть продукции промышленности, несвойственной человеку, который мог бы быть сделан применимым для его поддержки и способствовать производству, кажется, не существует каких-либо обоснованных причин, по которым сам человек не мог бы им считаться, и очень много причин, по которым он может быть рассмотрен как формируемая часть национального богатства" .
Кроме того, он отмечает существование тесной аналогии между общепринятым и человеческим капиталом, считая, что инвестиции в человеческие существа должны иметь темп оборота, согласующийся с темпом оборота других инвестиций, плюс нормальный темп оборота, определенный рыночной процентной ставкой в течение возможной жизни индивидуума .
Нассау Сениор (Nassau Senior) предполагал, что человеческие существа могут успешно трактоваться как капитал. В большинстве своих рассуждений на эту тему он брал в этом качестве мастерство и приобретенные способности, но не самого человека . При случае, тем не менее, он трактовал сами человеческие существа как капитал с за-тратами на содержание, вкладываемыми в человека с ожиданием по-лучения выгоды в будущем .
Он утверждал, что существует очень маленькая разница между рассуждениями о ценности раба и ценности свободного человека. Принципиальная разница заключается в том, что свободный человек продает самого себя на определенный период времени и только в оп-ределенном отношении, в то время как раб продается на всю его жизнь.
Генри Д. Маклеод рассматривал производящего человека как фиксированный капитал. С его точки зрения, если этот человек не является продуктивным, то не подвержен экономическому анализу . Это мнение резко противоречит мнению Леона Вальраса, который включал все человеческие существа в капитал. А ценность, или цена, этих человеческих существ, говорил Вальрас, определяется подобно другим капитальным товарам .
Кроме того, Вальрас был лишен внутреннего нежелания, по-добно некоторым экономистам, рассматривать человеческие существа как капитал. Он доказывал, что чистой теории "присуще полное абстрагирование от рассмотрения справедливости и практической целесообразности”, и призывал “рассматривать человеческие существа исключительно с точки зрения меновой стоимости" .
Иоганн Г. фон Тюнен (J.G. Von Thunen) также отмечал нежела-ние отдельных экономистов оценивать человеческие существа в деньгах. Но из этого нежелания, говорил он, "проистекает недостаток ясности и путаность понятий в одной из наиболее важных областей политической экономии"."Более того, может оказаться, что свобода и достоинство людей могли бы быть успешно обеспечены, если бы они были субъектами законов о капитале" .
Фон Тюнен предполагал, что многие социальные институты могли быть отменены, если бы затраты, которые увеличивают произ-водительность труда, рассматривались в аналитической схеме чело-веческого капитала. Капитализированная ценность этих расходов, кроме того, должна быть включена как часть в агрегированный запас капитала .
Интересно отметить, что как в этом случае, так и в ряде других в последующем наличие этой идеи присуще сентиментализму, хотя многие современные авторы утверждают отсутствие понятия челове-ческого капитала в главном потоке экономического мышления в сен-тиментализме.
Хотя Альфред Маршалл допускал, что оценки капитализиро-ванной стоимости человека могут быть полезными, и рассматривал их в явном виде по методу капитализации чистого заработка (по-требление вычиталось из заработка до капитализации), он отбросил это понятие как "нереалистическое", поскольку человеческие существа не продаются на рынке .
Человеческие существа включались Ирвином Фишером (Jrving Fisher) в определение капитала. Капитал, как он утверждал, является "полезным предназначенным материальным объектом", и, следова-тельно, поскольку человеческие существа обладают этой характери-стикой, последовательность в рассуждениях требует их включения в понятие капитала . Более того, мастерство индивидуума не является капиталом - добавкой к самому индивидууму. Существует, говорил И. Фишер, обученный индивидуум, который должен быть включен в понятие капитала.
Все это выдвигает интересный вопрос: является одним и тем же стоимость мастерства и полезных способностей и стоимость самого индивидуума? Эдвард Денисон (E. Denison) предполагает, что гово-рить о технологическом прогрессе, воплощенном в физическом ка-питале, значит просто ссылаться на изменения в качестве основных фондов (капитальных товаров)  . Такая аналогия может быть приме-нена и к человеческим существам. Мастерство и приобретенные спо-собности воплощены в человеческих существах и, предположительно, увеличивают их качество, как производительных единиц. Следо-вательно, их мастерство и способности являются неотъемлемыми от индивидуумов. И сомнительно, можно ли говорить о них отдельно от человека как о капитале; существует, если принята эта точка зрения, обученный индивидуум, который и является капиталом.
Предполагается, тем не менее, что ответ на этот вопрос дается в зависимости от определения экономической ценности.
Если ценность определяется как "чистая прибыль" для общества, где превышение валового выпуска над валовым потреблением даёт чистую прибыль, сумма мастерства или полезных способностей будет увеличивать прибыль, в то время как добавление к ним индивидуума увеличивает не только выпуск, но и потребление. Ценность мастерства и полезных способностей и ценность индивидуума, если и то и другое измерено величиной чистой добавленной прибыли, в этом случае может быть различной .
Так или иначе, берутся ли только мастерство и приобретенные способности или их владелец, для определения человеческого капи-тала это является относительно неважным. Однако в некоторых слу-чаях различие между мастерством и приобретенными способностями, с одной стороны, и человеком, с другой, важно, например, для целей налогообложения, что отмечает Б.Ф.Кикер .
Человеческий капитал, по С.С. Хюбнеру, может иметь такое же научное толкование, какое имеет обычный капитал. Его операционное определение может быть получено "капитализацией стоимости человеческой жизни с помощью облигаций, придав им пожизненную ренту (для данной рабочей силы) и обращаемость (как источнику кредита), рассматривая их по принципу обеспечения и используя ме-тод амортизационных фондов для обеспечения реализации рассмат-риваемого объекта, если только человек имеет перспективу будущей деловой активности, а его семья - обязательства перекрыть сущест-вующий риск неопределенности длительности человеческой жизни” .
В теории общего равновесия с постулированными краткосроч-ными договорами предприниматели не заинтересованы в инвестициях в рабочую силу. Но в последнее время факторы долгосрочного роста широко признаются в качестве доминирующих в регулировании деловой активности. Как отмечают некоторые западные экономисты, предприниматели все лучше осведомлены о важности инвестиций, которые становятся "интегрированной частью человека", и это осознание приводит к освобождению роста инвестиций в человеческие существа .
Следовательно, симметричное рассмотрение приобретенных способностей человека и обычного капитала привычно для многих экономистов.
Вудс и Метцгер показали, что симметричность в рассмотрении как человеческого, так и обычного капитала достигается только при условии использования категорий "обесценения", "сохранения" и "выбытия". Затраты на сохранение учитываются, когда затраты на потребление вычитаются из заработка, а обесценение с выбытием учитываются способом, в котором оценивается средний заработок: "этот фактор (обесценение и выбытие) вводится в рассмотрение под-счетом средней ежегодной зарплаты рабочих, которая включает низ-кую заработную плату старых рабочих наряду с высокой зарплатой более эффективных производителей. Первые, естественно, получают меньшие оклады и заработную плату, чем здоровые и производи-тельные рабочие в первую половину своей жизни, но заработки по-следних разбавляются в "среднем" более низкими заработками первой группы и тех очень молодых рабочих, которые еще не имеют квалификаций" .
В результате эти учёные делают вывод, что денежная стоимость населения является наибольшим активом страны и что “общест¬венно-заинтересованные в национальном благосостоянии граждане и студенты активно поддерживают прогресс, способствующий сохра-нению человеческой жизни и наслаждению имеющимся здоровьем, с тем, чтобы жизнь производительных индивидов была продлена и, следовательно, прибавлена к благосостоянию общества" .
Этому заключению противоречат мнения некоторых современ-ных экономистов, которые утверждают, что дальнейшее возрастание затрат на здравоохранение в развитых странах "будет производить здоровье, но не благосостояние и, следовательно, в экономическом смысле, будет не вполне продуктивно" .
Некоторые авторы использовали оценки капитальной стоимости человека при оценке потерь в первой мировой войне . "Человек - это капитал, - говорил Ив Гийот, - и общество должно быть заинте-ресовано в уменьшении смертей не только по гуманитарным, но и по экономическим причинам" . Эрнст Богарт утверждал, что оценка де-нежной стоимости человеческих жизней, потерянных в войне, явля-ется "методом сомнительной статистической уместности", тем не менее, он считал, что только денежная оценка этих потерянных в войне жизней может помочь осознать их громадную экономическую важность .
Гарольд Боаг рассматривал вопрос о том, корректно ли "вклю-чать в оценки уменьшения капитала, как стоимости войны, потери человеческих жизней" . Он сделал вывод, что это правильно, так как имеется тесная аналогия между "материальным и человеческим" ка-питалом . Более того, Боаг сформулировал несколько важных вопро-сов, относящихся к оцениванию человеческого капитала: первый - метод оценивания должен зависеть от целей, для которых оценки бу-дут использоваться; второй - должна соблюдаться осторожность в проведении расчетов по статьям как для человеческого, так и для обычного капитала; третий - должно быть принято во внимание взаимовлияние стоимостей обычного и человеческого капитала  .
Боаг также отмечал, что метод капитализации заработков в оценивании человеческого капитала является более предпочтительным, поскольку с его помощью оценивается стоимость материальных вещей, в то время как метод стоимости производства может включать затраты на индивидуума в отрыве от их влияния на увеличение его способности зарабатывать. "Валовой" метод, с его точки зрения, является более предпочтительным в случае оценивания денежных потерь в результате войны: "в расчетах материальных потерь потери дохода обычно сравниваются с общим национальным доходом, а не с национальными сбережениями, и, следовательно, часто лучше рассматривать капитализированную стоимость уменьшения валового дохода, а не прибавочного" .
Хотя Нассау Сениор ранее отмечал это, Гарольд Боаг был пер-вым, кто четко определил одну из трудностей, связанных с методом оценки человеческого капитала по стоимости производства: явно не-возможно определить, как много затрат на образование, содержание и т.п. точно необходимо для производства получателя дохода, рас-сматриваемого отдельно от его способностей "любить, наслаждаться, восхищаться, которые могут не сопутствовать производству матери-ального богатства" .
Аналитическая схема человеческого капитала используется за-падными экономистами для тех же самых целей, что и обычный ка-питал, а именно для показа экономической выгодности миграции, инвестиций в здоровье, предотвращение преждевременных смертей, в образование и т.п.
Интересная дискуссия произошла в США в конце прошлого века о денежной ценности иммигрантов для Соединенных Штатов.
Существовало всеобщее мнение, что иммиграция экономически выгодна для США, и это находилось в соответствии со свойствами концептуальной схемы человеческого капитала. Существовали, тем не менее, некоторые вопросы, касающиеся степени выгодности и методов исчисления денежной ценности иммигрантов.
Фридрих Капп (Fridrich Kapp) использовал метод стоимости производства Энгеля без учета обесценения и затрат на содержание человека для оценки капитальной стоимости иммигрантов, прибы-вающих в США. Он заключил, что если уровень иммиграции оста-нется прежним, то страна будет получать примерно миллион долларов в день в стоимости человеческого капитала .
Чарльз Л. Брейс критиковал подход Каппа к оценке иммигран-тов . Он указывал, что капитальная стоимость объекта не определя-ется исключительно стоимостью его производства, но определяется также спросом на него, следовательно, каждый иммигрант имеет ценность для страны, равную капитализированной разнице между его вкладом в производство и затратами на свое содержание.
Мейо-Смит применял процедуру Фарра капитализации чистых заработков и считал, что иммигрант, имеющий способности и ищущий возможность их применить, обладает денежной ценностью, не меньшей затрат на его производство, для страны, в которую он при-езжает. Вместе с тем он отмечал, что этот метод дает ошибки, так как капитализированная стоимость будущих заработков иммигрантов за-висит от существующих возможностей получить работу, не лишая её других рабочих. Иначе, считал он, запас человеческого капитала в стране, принимающей иммигрантов, не будет возрастать .
В первой четверти двадцатого века появилось несколько работ, авторы которых использовали аналитическую схему человеческого капитала в попытках определить денежные потери из-за могущих быть предотвращенными болезней и смертей . Их мысль сводится к тому, что болезни и преждевременные смерти приводят к потерям человеческого капитала и что эффект от его накопления может быть увеличен путем предупреждения и отсрочки болезней и смертей в той степени, в какой это возможно.
Рассматривая проблемы образования, Дж.Р. Уолш отметил: "Со времен сэра Вильяма Петти многие экономисты включали человека в категорию фиксированного капитала, поскольку подобно капиталу человек требует затрат на создание и служит для возвращения этих затрат с прибылью. Это заключение, тем не менее, выводится в общих понятиях, отношение устанавливается для всех людей, как к капиталу, и для всех видов расходов на воспитание и обучение, как его стоимости" .
Уолш особенно интересовался вопросами экономического зна-чения высшего образования, изучаемыми в последние десятилетия Т.В. Шульцем, Г. Беккером и другими западными экономистами.
Уолш проверял, являются ли затраты на образование человека для его профессиональной карьеры инвестициями в капитал, произ-водимыми с целью получения прибыли, с установлением рыночного равновесия и являются ли они откликом на те же мотивы, которые приводят к инвестициям в обычный капитал. Он утверждал, что они являются таковыми. Для проверки своей гипотезы он взял данные о заработках людей с разными уровнями образования. Их капитальная оценка была получена с помощью метода капитализации заработков для каждого уровня возрастов, при которых заканчивается образова-ние.
Стоимость различных уровней образования Уолш вычислил ме-тодом стоимости производства и затем сравнивал эту стоимость и капитальную ценность, предполагая, что они стремятся друг к другу .
Уолш нашел, что ценность образования в колледже превосходит стоимость его приобретения. Он вычислил также капитальную ценность и стоимость профессионального обучения и нашел, что стоимость превосходит ценность для людей, имеющих научные сте-пени магистра, доктора и т.д.
Причину Уолш видел в том, что рассматривается только денеж-ный оборот, а ученые с этими степенями получают особое удовле-творение и потребительские ценности, например, возможность пу-тешествовать, длительные отпуска и каникулы, разного рода услуги. Учет этих факторов будет увеличивать капитальную ценность и при-ближать оценку ценности к стоимости. Ценность превосходит стои-мость для инженеров, людей со степенью бакалавра и юристов, так как имеет место краткосрочное превышение спроса на эти профессии над их предложением и со временем, по мере подготовки специалистов по данным профессиям будет обучено больше людей и ценность станет равной стоимости.

1.3. Развитие методов количественной оценки
человеческого капитала

Развитие современной экономической теории характеризуется колоссальным увеличением количества работ посвященных проблеме расширенного воспроизводства рабочей силы. Неоклассическая школа развивает теорию потребительской деятельности, в том числе теорию «инвестиций в человека» и теорию «производства человеческого капитала». Как отмечает В. Гойло; «авторы этих доктрин значительное место в своих исследованиях отводят технико-экономическим разработкам прикладного назначения, и в ряде случаев их представления в данной области отражают реальные естест-веннонаучные, в том числе технические, элементы, как самого строения главной производительной силы общества, так и процессов, структуры и границ ее производства и воспроизводства» .
Неоклассическая школа занимается построением моделей инди-видуального потребления на основе потребительских функций, зави-сящих от размера дохода, процентной ставки, от отношения вещного богатства к доходу и прочих факторов, касающихся вкусов потреби-телей и предпочтений к текущему потреблению за счет накопления. Теория потребительской деятельности, развиваемая этой школой, используется для изучения «поведения потребителя» с точки зрения отдельного капиталиста.
В 60-х годах Кэлвин Ланкастер выдвинул новую концепцию в теории «потребительской деятельности», включив в сферу рассмот-рения труд самого потребителя и членов его семьи, в частности «труд в домашнем хозяйстве». Сторонники новой концепции отмечают, что только около 30 % времени, затрачиваемого работниками наемного труда, приходится на рабочее время, остальные 70 % времени расходуются в сфере досуга и потребления.
Если же взять все население, самодеятельное и несамодеятель-ное, то не более 15 % всего общественного времени приходится на рабочее время, остальное время расходуется в сфере воспроизводства рабочей силы.
Среди имен западных экономистов, которые рассматривали лю-дей или их мастерство как капитал, имеются такие хорошо известные в истории западной экономической мысли авторы, помимо Вильяма Петти и Адама Смита, как Жан-Батист Сэй, Нассау Сениор, Фридрих Лист, Иоганн фон Тюнен, Вальтер Багехот, Эрнст Энгель, Генри Сиджвик, Леон Вальрас и Ирвинг Фишер. В основном использовались два метода стоимостных оценок человеческих существ: стоимость производства и процедура капитализации заработка. Первая процедура заключается в оценивании реальных затрат (обычно чистого расхода средств существования (net of maintenance)) на «производство» человека; вторая - заключается в оценивании настоящей (приведенной к настоящему моменту времени) ценности будущего потока доходов индивидуума (чистого или валового дохода).
Вильям Петти оценивал величину запаса человеческого капитала капитализацией заработка как пожизненной ренты, с рыночной ставкой процента; величину заработка он определял путём вывода личного дохода из национального дохода.
Уильям Фарр усовершенствовал методику В. Петти для оцени-вания человеческого капитала. Его метод заключался в исчислении сегодняшней стоимости будущих чистых заработков индивидуума (будущие заработки минус личные затраты на жизнь), причем Фарр брал поправки, учитывающие возможность смерти, в соответствии с коэффициентами смертности.
Эрнст Энгель предпочитал метод цен производства для оценива-ния денежной ценности человеческих существ. Он считал, что выра-щивание детей стоило затрат их родителям, эти затраты могут быть оценены и взяты как мера денежной стоимости детей для общества.
Как бы то ни было, не имеется простого и непосредственного отношения между затратами на производство и соответствующей экономической ценностью. Все это особенно верно для человеческих существ, стоимость производства которых не предусмотрена непо-средственно с точки зрения экономической цели.
Также видится очень мало пользы в методе цены производства для оценивания человеческих существ как таковых, тем не менее мо-дифицированный подход Э. Энгеля полезен в оценивании компонен-тов человеческого капитала, таких как капитализированные услуги здравоохранения и образования.
Теодор Витстейн рассматривал человеческие существа как ос-новные фонды (капитальные товары) и использовал подходы к оценке человеческого капитала, разработанные У. Фарром (капитализи-рованный заработок) и Э. Энгелем (цена производства). Интерес
Т. Витстейна к концепции человеческого капитала сформировался под влиянием потребностей сферы страхования жизни и необходимости разработки справочных таблиц, используемых для расчётов величин исков на компенсацию за потерю жизни. Он предположил, что величина заработка за время жизни индивидуума равна затратам на его содержание плюс затраты на образование. Этот подход порождает такие оценки человека, которые неизбежно равны нулю в момент его рождения.
Витстейном выведены следующие формулы:

где а - годовые расходы на потребление, включая образование на од-ного взрослого немца определенной профессии;
r = (1+i), где i - рыночная процентная ставка;
 ;
Ln - число людей в возрасте n в таблице жизни;
Rn - величина стоимости одноталерной ренты человека в возрасте n, приобретенной им в момент своего рождения (для данного r);
Х - величина будущего дохода на одного человека определенной профессии;
N - возраст, в котором человек вступает в трудовую жизнь.
Т. Витстейн предположил для простоты, что а и Х являются по-стоянными на протяжении жизни индивидуума, что первое уравнение (которое основывается на производственных затратах) может быть использовано для оценки стоимости человека в денежных единицах при N>n, в то время как при N<n более просто использовать второе уравнение (основывающееся на доходах).
Можно отметить неудовлетворительность основного положения, заключающегося в том, что заработок за время жизни человека и расходы на его содержание равны. Следует указать и на то, что какое-либо комбинирование методов капитализации заработков и цены производства является порочным, создающим возможность удвоения  величины.
Американские экономисты и социологи Луис Дублин и Альфред Лотка также работали в сфере страхования жизни и отметили ценность подходов У. Фарра и Т. Витстейна к исчислению человеческого капитала для определения сумм при страховании жизни.
Они вывели следующую формулу:
где V0 - ценность индивидуума в момент рождения;

- ценность в данный момент одного доллара, полученного через х лет;
Рх  - вероятность дожития человека до возраста х;
Yx - годовой заработок человека с момента х до х+1;
Ех - доля занятых в производстве в возрасте от х до х+1 (У. Фарр предполагал полную занятость);
Сх - величина затрат на жизнь человека в возрасте от х до х+1.
Для определения денежной стоимости человека определенного возраста (например, а), формула может быть преобразована к виду:

Такой метод капитализации заработка индивидуума, за вычетом затрат на его потребление или содержание, дает полезную для многих целей оценку. Например, рассчитывается экономическая ценность че-ловека для его семьи, что явилось целью для Дублина и Лотки.
Если работник умер, то семья обеднела на величину его вклада в нее, который равен величине дохода работника за вычетом расходов на его содержание. Кроме того, аналогичным путем может опре-деляться экономическая ценность человека для самого себя и для общества. В расчетах оценок человека для этих целей может исполь-зоваться метод капитализации валовых заработков (включая расходы на существование) или капитализация налогов, выплаченных госу-дарству данным человеком.
Стоимость производства (воспитания) человека в возрасте а - Са, по Дублину и Лотке, равна:

 

 

 Эта формула может быть упрощена до вида:

 

 

 Следовательно, стоимость производства человека до возраста а равна разнице между его ценностью в возрасте а и ценностью в мо-мент рождения, умноженной на

 

 Это усовершенствованный вариант метода Э. Энгеля.
С точки зрения сторонников теории человеческого капитала, работы Фарра, Дублина и Лотки являются отправным пунктом для ученых, занимающихся методами оценивания величины человече-ского капитала или его компонентов. Анализ метода капитализации заработка (как с чистыми, так и с валовыми расходами на существо-вание) проделанный Л.Дублиным и А.Лоткой, является ясным, сжатым и одним из лучших изложений этого метода. Хотя имеются явные понятийные трудности, связанные с этим подходом, он дает наиболее точные результаты, если существуют необходимые для расчетов данные. Действительно, разработанные этими авторами методы оценивания экономической значимости способностей человека к труду (или человеческого капитала) технически совершенны и пригодны для практического использования на реальной информации.
Многие экономисты указывали на необходимость и возможность экономической оценки рабочей силы, а также говорили об ис-пользовании этих оценок для конкретных целей. Многие из них рас-сматривали человеческие существа или их приобретенные способно-сти и мастерство как компонент капитала. Более того, некоторые пы-тались оценить величину этого капитала как на микроэкономическом, так и макроэкономическом уровнях и использовать эти оценки для частных целей (например, для оценки общих экономических потерь в результате войн); другие просто включали человеческие существа (или их приобретенные способности и мастерство) в свое определение капитала и признавали важность инвестиций в человеческие существа как средство увеличения их продуктивности. Это вторая группа теоретиков, никогда не пыталась ни оценить человеческий капитал, ни применить это понятие для каких - либо частных целей .
Большинство экономистов полагали, что человеческие существа должны быть включены в категорию капитала по трем причинам:
1) затраты на воспитание и образование человеческих существ являются реальными затратами;
2) продукт их труда увеличивает национальное богатство;
3) расходы на человека, которые увеличивают этот продукт, бу-дут увеличивать национальное богатство.
Адам Смит, хотя и не определял точно понятие «капитал», вклю-чал в эту категорию фиксированного капитала мастерство и полезные способности человеческих существ. Мастерство человека, говорил он, может быть рассмотрено как бы соответствующим свойствам машины, которая имеет подлинную стоимость и оборот прибыли. Жан-Батист Сэй утверждал, что поскольку мастерство и способности приобретаются за цену и увеличивают производительность рабочих, они должны рассматриваться как капитал. Эта тема рассматривалась также в работах Джона Стюарта Милля, Вильяма Рошера, Вальтера Багехота и на микроэкономическом уровне Генри Сиджвиком.
Согласно Фридриху Листу, мастерство и приобретенные спо-собности человеческих существ, унаследованные большей частью от прошлого труда и самоограничений, являются наиболее важным компонентом национального запаса капитала. Он утверждал, что как в производстве, так и в потреблении может быть рассмотрен вклад человеческого капитала в выпуск.

Выводы

1. Развитие, накопление и использование способностей человека к труду уже два с лишним века интересуют экономистов-теоретиков. Уже В. Петти, А. Смит, Дж.С. Милль и К. Маркс включали развитые полезные способности человека в понятие основного капитала. В Х1Х веке не прерывалась дискуссия о необходимости и целесообразности трактовки человека и его способностей как своеобразного основного капитала. Такие известные экономисты, как Жан-Батист Сэй, Джордж Маккуллох, Нассау Сениор, Вальтер Рошер, Генри Маклеод, Леон Вальрас, Иоганн фон Тюнен, Ирвин Фишер считали возможной и по-лезной трактовку человека как основного капитала. Для оценки вели-чины человеческого капитала использовались методы "стоимости производства" и "капитализации заработков" (или их комбинации). Аналитическая схема человеческого капитала применялась для показа экономической выгодности миграции, инвестиций в здоровье, в обра-зование, экономических потерь от болезней, войн и т.п.
2. Из трактовки человека как основного капитала непосредст-венно вытекала необходимость разработки количественной оценки человеческого капитала. Метод "стоимости производства", восходя-щий к А. Смиту, заключается в оценивании реальных затрат на "про-изводство человека" (чистого расхода средств существования). Вто-рой метод - "капитализация заработков" восходит к В.Петти и заклю-чается в оценивании настоящей (приведенной к настоящему моменту времени) ценности будущего потока доходов индивидуума (чистого или валового дохода). У. Фарр, Э. Энгель, Т. Витстейн разработали методы экономической оценки человека, практически применимые в сфере страхования жизни. Американские экономисты Л.Дублин и А.Лотка усовершенствовали методику Т. Витстейна и Э. Энгеля и сделали её пригодной для оценки как величины человеческого капи-тала, так и его компонентов.
Экономические оценки человеческого капитала стали широко использоваться как на микроэкономическом, так и макроэкономиче-ском уровнях для определения величины национального богатства, потерь общества от войн, болезней и стихийных бедствий, в сфере страхования жизни, выгодности инвестиций в образование, здраво-охранение, миграцию и для многих других целей.

Вопросы для обсуждения

1. Каковы исторические причины появления концепции челове-ческого капитала?
2. Можно ли трактовать человеческий капитал как нечто отлич-ное от самого человека?
3. Назовите наиболее ранние сферы практического применения понятия ”человеческий капитал” и объясните причины его успешного использования.
4. Можно ли говорить о расширении сферы практического ис-пользования концепции человеческого капитала? Приведите кон-кретные примеры и объясните причины этого.
5. Проведите сравнительный анализ различных точек зрения на человеческий капитал.

Темы рефератов

1. Дискуссионные вопросы в теории человеческого капитала.
2. Практические приложения концепции человеческого капитала.
3. Методы денежной оценки человека и его способностей.
4. Метод настоящей ценности потока будущих доходов и оценки эффективности инвестиций в человеческий капитал.

Литература

1. Гойло В.С. Современные буржуазные теории воспроизводства рабочей силы: Критический очерк. - М.: Наука, 1975.
2. Дятлов С.А. Основы теории человеческого капитала. - СПб.: СПбУЭФ,1994.
3. Дятлов С.А. Экономика образования в условиях переходного периода. - СПб.: СПбУЭФ,1995.
4. Капелюшников Р.И. Современные западные концепции фор-мирования рабочей силы. - М.: Наука, 1981.
5. Becker, Gary S. “Investment in Human Capital: A Theoretical Analysis”, J.P.E., LXX, Suppl. (October, 1962).
6. Denison, Edward F. “The Unimportance of the Embodied Ques-tion,”A.E.R., LIV ( March,1964).
7. Eisner, Robert "Extended Accounts for National Oncome and Product", Journal of Economic Literature 26 (December 1988).
8. Fisher Irving. «Senses of Capital», Econ. J., VII (June, 1897), рр. 201-202; он же, The Nature of Capital and Income. London: Macmillan & Co., 1927, pp. 5, 51-52, 68; он же, The Theory of Interest. New York: Augustus M. Kelley, 1965).
9. Lees, D.S. “ AN Economist Considers Other Alternatives,” Fi-nancing Medical Care ed. Hemut Shoeck. Caldwell, Idaho: Caxton Priners Ltd, 1962.
10. Marshall, Alfred. Principles of Economics. New York: Macmillan Co., 1959.
11. Kiker B.F. The Historical Roots of the Concept of Human Capi-tal. In: Human Capital Formanion and Manpower Development. Edited by Ronald Wykstra. The Free Press, New York, Collier-Macmillan Limited, London, 1971.
12. Schultz T. WL. Humen Capital: Policy Issues and Research Op-portunities. - In: Human Resources, Fiftieth Anniversary Colloquium VI. № Y., 1975.

Глава 2. Взгляды К. Маркса на воспроизводство рабочей силы
и возможности использования его подхода сегодня

К. Маркс критиковал буржуазных экономистов, рассматривавших проблему индивидуального потребления с точки зрения капиталиста: потребление населением предметов и услуг с точки зрения последнего выступает как непосредственное потребление, в ходе которого стоимости уничтожаются; и показал, что с общественной точки зрения индивидуальное потребление является составной частью общественного воспроизводства. Он писал: "Потребление есть непосредственно также и производство, подобно тому, как в природе потребление химических элементов и веществ есть производство растения. Что, например, в процессе питания, представляющем собой одну из форм потребления, человек производит свое собственное тело - это совершенно ясно, но это же приложимо и ко всякому другому виду потребления, которое с той или иной стороны, каждое в своем роде, производит человека. Это потребительное производство… есть второй вид производства, выте-кающий из уничтожения продукта первого" .
К. Маркс писал, что? согласно Т. Годскину, способности чело-века к труду являются "главным накоплением богатства, важнейшим сохраненным результатом предшествующего труда" .
В процессе потребительного производства индивидуальная ра-бочая сила не только производится, но и совершенствуется, развива-ется. Происходит своего рода накопление производительной силы труда, созидательных способностей человека, причем в большей сте-пени именно умственных способностей. Анализируя взгляды проле-тарского критика буржуазной политэкономии Т. Годскина, К. Маркс пишет: "Что по Годскину действительно "накопляется", но не как мертвая масса, а как нечто живое, это - искусство рабочего, степень развития труда". И далее поясняет: "Накопление является здесь ас-симиляцией; постоянным сохранением и вместе с тем преобразованием уже воспринятого, осуществленного" .
К. Маркс особо подчеркивал значение увеличения свободного времени для развития личности человека: "Сбережение рабочего времени равносильно увеличению свободного времени, т.е. времени для того полного развития индивида, которое само, в свою очередь, как величайшая производительная сила обратно воздействует на производительную силу труда. С точки зрения непосредственного процесса производства сбережение рабочего времени можно рас-сматривать как производство основного капитала, причем этим ос-новным капиталом является сам человек" .
Рассмотрим более детально этот вид производства, его затраты и результаты.
Результатом производства физических и умственных способно-стей к труду является развитая рабочая сила, способная к сложному квалифицированному труду. Сложность, качество труда, если от-влечься от условий производства, являются характеристикой самой рабочей силы. Развитая рабочая сила проявляется в сложном труде, хотя может реализоваться и в простом труде. Но простая рабочая сила ни при каких обстоятельствах не может проявиться в сложном труде. Можно сказать, что величина вновь созданной стоимости оп-ределяется произведением сложности труда (качества рабочей силы) на величину рабочего времени, в течение которого осуществлялся труд, при прочих равных условиях.
Таким образом, развитая рабочая сила способна создавать большую стоимость в единицу времени, чем простая, т.е. имеет большую потребительную стоимость, но так как на её производство расходуется большее количество общественного труда, то она имеет и большую стоимость воспроизводства. К. Маркс писал: "Труд, кото-рый имеет значение более высокого, более сложного труда по срав-нению со средним общественным трудом, есть проявление такой ра-бочей силы, образование которой требует более высоких издержек, производство которой стоит большего рабочего времени и которая имеет поэтому более высокую стоимость, чем простая рабочая сила. Если стоимость этой силы выше, то и проявляется она зато в более высоком труде и овеществляется поэтому за равные промежутки времени в сравнительно более высоких стоимостях" .
Таким образом, затраты общественно необходимого труда в единицу времени и качество рабочей силы должны соответствовать друг другу - при равных условиях приложения и интенсивности тру-да. Из этой предпосылки исходят на практике при установлении ставок повременной оплаты труда и окладов служащих и инженерно-технических работников - для работников более высокой квалифика-ции устанавливают более высокие ставки и оклады.
Как известно, расширенное общественное воспроизводство базируется на том, что рабочая сила способна создавать стоимость большую, чем издержки её воспроизводства. Это разграничение действительно при любом общественном строе. Расширенное воспроизводство возможно лишь при наличии прибавочного продукта, т.е. если совокупная рабочая сила создает продукта больше, чем необходимо для её простого воспроизводства. Прибавочный продукт служит источником накопления средств производства и расширенного воспроизводства рабочей силы. Последнее происходит как за счет роста населения, так и за счёт развития способностей к труду отдельных работников, накопления ими знаний, опыта и мастерства. Накопление способностей к труду членов социалистического общества, развитие индивидуальных рабочих сил требуют значительных затрат живого и овеществленного труда.
Этот специфический вид накопления овеществленного в чело-веке труда остается пока еще относительно малоисследованным. Достаточно очевидно, что от объемов и структуры питания, рацио-нальности одежды, условий жизни, от услуг здравоохранения зависят физическое развитие человека и состояние его здоровья, от объемов и структуры потребления, услуг просвещения, культуры, профессио-нального образования зависят интеллектуальное развитие и профес-сиональная квалификация человека. Процессы развития личности человека изучаются представителями разных наук, но до сих пор не носят системного характера, что позволяет отдельным экономистам писать, что "затраты воспроизводства трудовых ресурсов, понимаемые в широком смысле (как жизнеобеспечение всего населения), не имеют чётких "технологических" границ, но зато должны осуществляться вне зависимости от участия в производстве" . Между тем еще К. Маркс писал: "Для того, чтобы преобразовать общечеловеческую природу так, чтобы она получила подготовку и навыки в определен-ной отрасли труда, стала более развитой и специфической рабочей силой, требуется определенное образование или воспитание, которое, в свою очередь, стоит большей или меньшей суммы товарных экви-валентов. Эти издержки на образование различны в зависимости от квалификации рабочей силы" .
Следует отметить, что в последние десятилетия западные эко-номисты уделяют все больше внимания проблеме потребления благ и услуг и его влияния на  развитие человека, хотя еще А. Смит отмечал производственное значение некоторых видов потребления .По мне-нию Г. Мюрдаля, "экономисты были склонны игнорировать его ин-струментальную ценность, по той причине, что эффект, получаемый от улучшения качества населения, слишком рассеян, проявляется долгое время спустя и трудноизмерим" .Он считает, что "это никак не может служить оправданием: сильно рассеянный эффект часто может быть более важен, чем высококонцентрированный, замедленный более важен, чем быстрый, а эффект, трудно поддающийся измерению, более важен, чем поддающийся количественной оценке эффект производственных вложений" .
Среди части советских экономистов также существовала опре-деленная недооценка роли потребления населением, в частности по-требления духовных благ, в развитии производительных сил общества и, соответственно, производства. Этому способствовала упрощенная трактовка категории издержек воспроизводства рабочей силы, под которыми подразумевались затраты общественного труда на производство средств существования рабочего и его семьи. Данная точка зрения соответствует трактовке К. Марксом процесса воспро-изводства простой рабочей силы, практически не обученной, что яв-ляется редким исключением сегодня.
В своем анализе процесса капиталистического производства в "Капитале" К. Маркс рассматривал всю рабочую силу как простую, затраты обучения которой "совершенно ничтожные" . Вначале пер-вого тома "Капитала" он оговорил это: "Ради простоты в дальнейшем изложении мы будем рассматривать всякий вид рабочей силы непо-средственно как простую рабочую силу" .
К. Маркс, как уже отмечалось, придавал большое значение раз-витию рабочей силы и делал такое упрощение ради выяснения капи-талистических производственных отношений в "чистом виде", он следующим образом пояснял это: "Насколько важным является такого рода рассмотрение, когда речь идет о том, чтобы исследовать раз-личия в стоимости (рабочей силы) в особых отраслях труда, настолько безразлично оно здесь, где мы имеем дело лишь с всеобщим от-ношением между капиталом и трудом и, следовательно, имеем перед собой обычный средний труд; иными словами, всякий труд мы рас-сматриваем как ту или иную степень этого среднего труда, издержки обучения которого ничтожно малы" .
Производство же сложной рабочей силы требует дополнительных затрат труда. "То обстоятельство, - писал Маркс, - что кроме рабочего времени, которое требовалось для оплаты продуктов, необходимых для сохранения жизнедеятельности рабочего, - в его непосредственном бытии овеществлен еще и дальнейший труд, а именно те стоимости, которые рабочий потребил, чтобы достичь определенной способности к труду, особого мастерства, - а стоимость этой способности, этого особого мастерства измеряется тем, с какими издержками производства может быть создано подобное мастерство в труде, это обстоятельство нас здесь еще не касается, ибо здесь речь идет не об особо квалифицированном труде, а о труде вообще, о простом труде" .
Очевидно, что при анализе воспроизводства современного общества абстрагироваться от вопросов, связанных с воспроизводством развитой рабочей силы, и игнорировать затраты на её расширенное воспроизводство недопустимо. Интенсивное развитие современной экономики все более базируется на динамичном развитии главной производительной силы об-щества - созидательных способностей человека. Большие успехи в повышении благосостояния и развитии народного образования, в том числе профессионально-технического, высшего и среднего специального, здра-воохранения и культуры, науки позволили за годы советской власти достичь высокого уровня развития совокупной рабочей силы, но в производстве рабочей силы, как в сфере материального производства, расходуется общественный труд. Эти затраты необходимо максимально точно учитывать, определять их эффективность с целью экономии совокупных затрат труда во всех сферах общественного воспроизводства. В частности для этого требуется полностью отражать затраты общества на воспроизводство рабочей силы в издержках материального производства, для чего необходимы экономические оценки рабочей силы как по сумме затрат на воспроизводство рабочей силы, так и по эффективности её использования.
Воспроизводство рабочей силы значительно отличается от воспро-изводства материального богатства. Во-первых, в производстве материально-вещественных компонентов общественного продукта сами эти компоненты играют пассивную роль, тогда как в производстве созидательных способностей человека к труду носитель этих способностей принимает сознательное участие. Более того, без его участия, без вложений его личного труда, его физических и умственных способностей в развитие своей рабочей силы этот вид производства не возможен.
Во-вторых, процесс производства рабочей силы человека не заканчи-вается с вступлением его в трудовую деятельность, а продолжается практи-чески всю его сознательную жизнь. В связи с этим большую роль в развитии рабочей силы играет свободное, внерабочее время. Формирование и развитие производительных сил индивидов, - отмечал К. Маркс, - может осуществляться при наличии свободного (внерабочего) времени: "Свободное время, представляющее собой как досуг, так и время для более возвышенной деятельности, разумеется, превращает того, кто им обладает, в иного субъекта, и в качестве этого субъекта он вступает в непосредственной процесс производства" . К. Маркс обращал особое внимание на "созидание - за пределами  необходимого рабочего времени - большого количества свободного времени для общества вообще и для каждого члена общества (т.е. созидание простора для развития всей полноты производственных сил отдельного человека, а потому также и общества)… " .
Поэтому понятие общественных затрат труда во втором виде произ-водства значительно шире понятия затрат труда в материальном производстве, так как включает в себя затраты труда на развитие созидательных способностей человека и производство средств существования и услуг в личном подсобном хозяйстве. Все эти затраты входят в общественные затраты труда в производстве развитой рабочей силы человека и определяют стоимость её воспроизводства.
Значительную роль в воспроизводстве рабочей силы при социализме играли общественные фонды потребления (ОФП), значительная часть ко-торых расходовалась на производство бесплатных услуг просвещения, здравоохранения, на жилищное строительство, на профессиональное об-разование и т.п. Издержки воспроизводства рабочей силы при социализме включали как стоимость материальных благ и услуг, покупаемых населением за счет заработной платы и денежных выплат из общественных фондов потребления, так и стоимость услуг, предос-тавляемых государством населению бесплатно или на льготных ус-ловиях за счет ОФП.
Еще одним видом затрат труда на производство рабочей силы являются затраты личного (внутрисемейного) труда в домашнем и подсобном хозяйствах, труда, направленного на личное обслуживание и развитие собственных физических и умственных способностей, труда родителей на обслуживание и воспитание детей т.п.
Все виды затрат труда на производство рабочей силы можно разделить на четыре группы: 1) затраты благ и услуг, носящих товарный характер, потребление которых оплачивается населением из своих денежных доходов; 2) затраты благ и услуг, не имеющих товарного характера, производство которых осуществляется за счет общественных фондов потребления (федерального или местного бюджета), например затраты на просвещение, здравоохранение и т.п.; 3) затраты труда во внутрисемейном производстве материальных благ и услуг (в домашнем и подсобном хозяйстве); 4) затраты труда граждан на развитие личных способностей физических и умственных (занятия спортом, образование общее и специальное, самообразование и т.п.)
С развитием общества изменяются объем и структура произ-водства и потребления благ и услуг в каждой группе. Например, с развитием сферы услуг все большая их часть, производимая ранее в семье, создается на предприятиях сферы бытового обслуживания и переходит в группу товарных услуг.
С другой стороны, с ростом фондов общественного потребления и сети учреждений просвещения и дошкольного воспитания, с перехо-дом школ на режим продленного дня все большая часть затрат труда по воспитанию и обслуживанию детей переходит из группы внутрисе-мейных услуг в разряд общественных, не приобретая товарного харак-тера. Процесс обобществления не ограничивается сферой материаль-ного производства и все более широко охватывает второй вид произ-водства, сферу производства способностей человека к труду.
Четвертый вид затрат труда на производство рабочей силы - личный труд её носителя на развитие и сохранение своих способностей к труду - в меньшей степени поддается обобществлению. Общество может лишь косвенно влиять на объем и эффективность этих затрат, создавая благоприятные условия для общего и специального образования, занятий спортом, творческой активности членов общества, а также морально и материально стимулируя этот вид производства.
Одной из особенностей процесса труда в производстве рабочей силы являются его длительность и сложность, внутрисемейный ха-рактер потребления большей части благ и услуг и связанные с этим сложности учета и управления процессом труда.
Непрерывно растущее значение развития рабочей силы для роста современного производства вызвало в западной политэкономии потребность в изучении второго вида производства. В последние де-сятилетия в рамках неоклассической теории бурно развивается теория человеческого капитала. Созданы и апробированы математические модели воспроизводства (производства и использования) рабочей силы, в определенной степени отражающие реальные технико-экономические характеристики этого процесса. Ценность таких ис-следований для развития производства и совершенствования произ-водственных отношений особенно велика сегодня.
До сих пор актуальными являются вопросы о критериях и про-порциях деления чистой продукции на необходимый и прибавочный продукт и их отражении в конкретных стоимостных формах, о формах и методах наиболее эффективной и социально справедливой ор-ганизации распределения национального дохода.
С ними связаны вопросы о формах и методах формирования и использования общественных фондов потребления и, в частности, о целесообразности введения платежей за трудовые ресурсы в качестве источника ОФП.
Рассмотрим особенности оборота средств, вложенных обществом в подготовку квалифицированных кадров, и связанные с ними распредели-тельные отношения. За время своей трудовой деятельности люди создают в производстве новую стоимость, большую, чем стоимость потребленных ими за время своей жизни благ и услуг. Последняя определяет величину необходимого продукта, создаваемого в единицу времени. Обозначив плотность последнего через Н (τ) и плотность возрастной структуры населения через с(τ) можно записать: