Анонс событийМеждународная конференция "Философские, социально-экономические и правовые основания современного государства"10-11 июня состоится Международная конференция Философские, социально-экономические и правовые основания современного государства . Организатор: кафедра философии «Российский мониторинг экономического положения и здоровья населения»31 мая 2010 года в ГУ ВШЭ (Москва) состоится конференция, посвященная 15-летию международного исследовательского проекта Российский мониторинг экономического положения «Национальный проект - Россия»1 июля 2010 года в Москве, в Центре международной торговли по инициативе Ассамблеи делового сообщества состоится Всероссийская акция Национальный проект - Россия |
Мультикультурализм: разнообразие и множествоДата первой публикации: 06.07.2007 Первоисточник: Intelros.ru Открытие Другого не всегда подразумевает встречу с ним, подчас это — предпосылка для самораскрытия, актуализации творческого потенциала и корректировки набора автостереотипов, составляющих необходимую платформу в дихотомии «мы — они». Одностороннее, а в силу этого монологичное открытие Другого — устойчивая тенденция в истории развития локальных культур. Преодоление одностороннего эгоцентризма — шаг к пониманию иных ценностных предпочтений, мировоззренческих установок, шаг к определению границ собственной культуры. На ХХ век, засвидетельствовавший распад «культурной вертикали», кризис европоцентризма, приходится неизбежное взаимодействие культур в условиях постколониального периода, позднее — глобализации. Проблема диалога культур из области теоретического осмысления переходит в область практического разрешения. В этом случае востребована, как представляется, может быть гердеровская гуманистическая идея всеобщего мира как конгломерата культур, не сводимых к общей сумме множеств, но имеющих свои, внутренние закономерности развития.
«Мультикультурализм»: к истории происхождения термина. Термин «мультикультурализм» появился в Канаде в
Среди российских исследователей интерес к феномену мультикультурализма был стимулирован событиями Некоторые коррективы в прочтение термина и трактовки самого культурного явления внес А.И. Куропятник. Он отметил три уровня понимания мультикультурализма, на настоящий момент закрепившихся в социальных науках: а). демографический (= дискриптивный), суть которого заключается в описании изменений демографических, этнокультурных параметров национальных обществ под влиянием эндогенных (миграция) и экзогенных (иммиграция) факторов; мультикультурализм в этом случае понимается как политика интеграции иммигрантов в принимающее общество; б). идеологический, в рамках которого обсуждаются концепции национальных идеологий; в). политический, ориентированный на практическое применение принципов мультикультурализма как идеологии, политики, рассматривающей права культурных, национальных и т.д. меньшинств, реализующей программы их социальной поддержки; в данном случае мультикультурализм — это политическая программа, направленная на гармонизацию отношений между государством и этническими, культурными меньшинствами его составляющими, а также на урегулирование отношений внутри этих меньшинств[v]. Мультикультурализм, отчасти отражая культурную ситуацию эпохи постмодерна, оказался чрезвычайно созвучен и ее основным ценностным ориентирам. Неолиберальная фаза развития западноевропейской цивилизации вызвала к жизни этнорасовый и культурный полицентризм. Как модель культуры мультикультурализм предполагает прежде всего снятие центрического вектора развития, деиерархизацию и легитимацию форм культурной инаковости. Однако, полифония этнических, национальных культур, субкультур обнаруживает прежде всего многообразие форм проявления, бытования культуры, которые, тем не менее, не являются равноценными, равнозначными. Их уравнение, сведение к общему знаменателю обозначает применение одной классификационной сетки для форм культуры, имеющих различную природу происхождения, различные способы функционирования, различную организацию. "Ренессанс — это культура общения культур«[vi]. Ключевым словом Ренессанса, обозначившим ментальность эпохи, по мнению Л.М. Баткина, является «варьета» — разнообразие. Характерно при этом, что дешифровка, считывание различных культурных кодов и «их столкновение внутри себя» для человека эпохи Возрождения не предполагало безусловного принятия какой-либо определенной позиции, но подразумевало дистанцирование от всех наличествующих в ситуации их критического осмысления, корректирования, что ставило реципиента в положение не заложника разнообразия, а, напротив, его творца[vii]. Как тип культуры, возникший на границе перехода от средневековья к Новому времени, Ренессанс абсолютизировал креативность самого состояния переходности: «Ренессансные итальянцы видели себя и свой «век», находящимся в средоточии времен. Отсюда эта странная всеядность, этот гениальный «эклектизм», вскормленный уверенностью, что синтез — не из них, а в них, заложен в природе"[viii]. Разнообразие в любых своих проявлениях здесь служило условием формирования диалогической ситуации, предверием диалога как перевода/интерпретации иных культурных кодов. Разнообразие в эпоху Возрождения, порожденное развитием национальных культур, языков, расширением пространства диалога культур, было инициировано переходом от традиционной культуры, определяющейся мифологическим типом сознания, к персоналистскому, личностно-креативному типу культуры, ориентированному на инноватику в различных областях жизнедеятельности[ix]. Развитие же материальной культуры активизировало потенциальные способы формо- и смыслообразования. В этом отношении переход от индустриальной экономики к информационной, сопровождаемый миграциями, экономическими, политическими трансформациями, появлением различного рода субкультурных образований и т.д., также вызывает к жизни разнообразие, выражающееся, тем не менее, в полицентричном многообразии представленных культурных форм. Разнообразие — этническое, национальное, культурное — определяет движение от замкнутой иерархии, структуры к созданию иных конфигураций, содержащих более сложные приемы сопряжения компонентов в системе. В. Виндельбандт охарактеризовал Возрождение как время "децентрализации во всем разнообразии ее проявлений«[x]. Однако, децентрализация Возрождения и постмодерна не тождественны: децентрализация Возрождения имеет своей основой «открытие» неевропейских — «Других» — культур; децентрализация постмодерна — ризоматичность — суть отсутствие точки отсчета, спекулятивное отношение к культурной инаковости, ее производство и популяризация. А в силу стандартизации способов репрезентации культурной инаковости культура мейнстрима по отношению к последней оказывается индифферентной. Культурную многосоставность эпохи постмодерна, таким образом, отличает от культурного разнообразия Возрождения отношение и восприятие «Другого», другой культуры. Всякий раз важным остается понимание иной культурной позиции и, возможно, оппозиции как «реальной, незавершенной проблемы, как «чужой правды» и, следовательно, точно такое же восприятие своей, кровной правды как открытой, незавершенной«[xi], но отнюдь не шлифование, «дотягивание» неевропейских культур до уровня европейской и отнюдь не введение этнической и культурной самобытности в индустрию «action». Предпосылки, истоки настоящего исторического этапа глобализации, который в такой же степени может рассматриваться как проявление определенного типа культурной динамики, вызванной информационной революцией, инициирующей в локальных культурах культурогенетические метаморфозы или, напротив, трансформационные изменения, усматриваются глобалистами в культурном проекте эпохи Возрождения[xii]. Однако очевидно, что, как в первом, так и во втором случае, масштабность распространения культурного проекта не предполагает его повсеместной реализации. Мультикультурализм в США. Иначе, чем в Западной Европе, идея сосуществования множественных культурных миров мыслится в государствах, созданных на иммигрантской основе, таких, например, как США, Австралия, Канада. Мультикультурность государственного образования вносит дополнительный уровень сложности в процесс интеграции общества, который, очевидно, будет носить в этом случае надэтнический способ объединения, апеллировать, главным образом, к социальным механизмам сплочения, таким, допустим, как «американская мечта».
США представляют собой исключительный пример сосуществования множества культур в едином культурном пространстве. Хотя необходимо отметить то обстоятельство, что культурная многосоставность Америки отличается от российской культурной многосоставности прежде всего тем, что в США ни один штат не принадлежит исключительно одной этнической группе, но представляет собой образование из множества сосуществующих этнических сообществ, в отличие, например, от национальных республик РФ. Как мультикультурное государство США, согласно модели «плавильного котла», мыслилось как «сплавление» ангосаксов — этнокультурной основы американской нации — и различных иммигрантских групп; акцентировалось при этом этнокультурогенетическом смешении сохранение и преобладание англосаксонской доминанты. Однако, начиная с середины Мультикультурализм эпохи постколониализма в Западной Европе. Возникновение мультикультурализма в странах Западной Европы, в отличие от стран, созданных на иммигрантской основе, обусловлено историческим прошлым стран-колонизаторов, на настоящий, постколониальный период переживающих иммиграционные притоки, — с одной стороны; с другой — интенсификацией в странах ЕС регионализационного движения, стимулированного глобализационными процессами. Идеология мультикультурализма в западноевропейских странах стимулируется распространением либеральных ценностей, которые, по мнению С. Скирбекка, атрибутируют проявление нефункциональности, нежизнеспособности западноевропейской культуры. В обществе, по мнению норвежского социолога, придерживающегося либеральных ценностей, строящихся на «внешнем» характере отношений между индивидом и обществом, умаляется значение коллективной культуры. И, соответственно, культура воспринимается как "явление, к которому индивид, согласно своему выбору и предпочтениям, может относиться как к средству собственного развития или просто как к развлечению«[xvii]. Мультикультурализм в странах Западной Европы направлен прежде всего на сдерживание мимикрии национального государства в государство этнокультурных диаспор. Мультикультурализм в Европе — заимствованная и вынужденная политика. Постколониальный период здесь отмечен, прежде всего, влиянием стран «третьего мира» на развитие событий в странах «золотого миллиарда» — так называемая «колонизация наоборот»[xviii]. Одним из способов ее проявления является миграция. Как вынужденная, так и добровольная миграция вносит определенные изменения в формировании современного культурного облика Европы. В то же время миграция в западноевропейских странах смягчает американоцентристскую направленность настоящей стадии глобализации. По мнению С.К. Бондыревой и Д.В. Колесова, современные виды миграции, как вынужденной, так и добровольной, могут рассматриваться как территориальная экспансия: государство, как правило, оказывает поддержку родственным себе этнокультурным или конфессиональным группам, находящимся на территории другого государства, которые, существуя в виде локальных гомогенизированных групп или диаспор, не всегда «вливаются» в общий культурный контекст[xix]. С этой точки зрения, миграционные потоки, размывая этнонациональную однородность того или иного государства, формируют в пределах его территории очаги различных культур. «Колонизация наоборот», являясь, таким образом, ответом на «глобальный вызов», сместила фигуры на «великой шахматной доске», обозначив такую ситуацию, в условиях которой стратегически выгодное положение на настоящий момент не предполагает безоблачной реализации программы будущего. Кроме того, необходимо отметить влияние перманентной миграции, вызванной частными перемещениями мобильных групп (студентов, туристов, сезонных рабочих) на культурный ландшафт локусов, преимущественно мегаполисов, становящихся культурно гетерогенной средой, включающей в себя самые различные этно-, социокультурные напластования[xx]. Данные причины объясняют специфику политики мультикультурализма в странах Западной Европы. А.И. Куропятник определил мультикультурную политику западноевропейских государств как балансирование между полюсами «исключения» и «включения» иммигрантов в культурный контекст. Это — смягченный вариант адаптации иммигрантов, выражающийся в форме «сдержанной интеграции», которая подразумевает сохранение культуры национального большинства и принятие новых групп меньшинств, выступающих в рамках общей гражданской идентичности[xxi], препятствующей ментальному размыванию границ национальной культуры государства.
Если рассматривать общество и культуру как сложно организованную систему, то рост разнообразия на верхнем уровне предполагает его ограничение на нижнем и, напротив, при росте разнообразия на нижнем уровне уменьшается его присутствие на верхнем, что вызывает нарастание энтропии. Однако культура (жизнеспособная, или функциональная в понятийном тезаурусе С. Скирбекка) является механизмом, регулирующим содержание энтропии в системе, ориентированным на приспособление социума к новым условиям существования. Поэтому для национальных государств Западной Европы постколониального периода проблема сохранения культурного наследия, культивирование национальной истории, сохранение исторической памяти, этнической и культурной идентичности становятся одними из ключевых проблем. Мультикультурализм, подобно ризоме, объединяющей в себе и плод, и сорняк, — разнообразие и множество. Восприятие, усвоение и адаптация другого культурного опыта, как известно, является стимулом порождения новых культурных форм, культурогенетического процесса, для культуры-реципиента. Опасение, как правило, вызывает то обстоятельство, что за счет новых коммуникационных технологий интенсифицируются и ускоряются процессы взаимообмена между локальными культурами, усложняя момент переработки и выбора информации, ее осмысления, систематизации и «одомашнивания» — с одной стороны; с другой — объем неструктурированного инокультурного опыта, грозящий растворить в своем потоке «особенное», «индивидуальный почерк» принимающей культуры (хотя в глобализирующемся мире все большее количество локальных культур втягиваются в ситуацию имманентного взаимодействия), чрезвычайно велик. Иначе — движение к диалогу культур нередко сопровождается тревогой за сохранение собственных культурных начал, сигнализируя отсутствие уверенности в их жизнеспособности. Ссылки
[i] Мальковская И.А. Многоликий Янус открытого общества: опыт критического осмысления ликов общества в эпоху глобализации. — М.: КомКнига, 2005. — С. 189.
|
Авторизация
|
||
Орлова Светлана ЮрьевнаКаков окружающий мир ребенка, иными словами, какова инфраструктура современного детства, во что играют, что читают и смотрят наши дети - это определяет их и наше будущее, человеческий капитал завтрашней России. Сегодня важно не только предугадать
Электоральные настроения жителей Ярославля. Отношение к предстоящим выборам мэра городаОбобщенные выводы по опросу и фокус-группам Нестабильность, быстрое изменение общественного мнения в Ярославле, как признак современной электоральной ситуации. Специфика инфомационно-эмоциональной среды, настроение избирателей - это четкое
Базовая психологическая модель человеческого капиталаВо все времена человеческий капитал был продуктом научной мысли, психолого-педагогической и социальной практики. Человек во все времена преднамеренно и осмысленно формировался под реалии своего времени на основе теоретических моделей, положенных |