Научно-техническая политика новой России. Российская наука в системе разделения труда.

Автор: Кочетков Геннадий
Дата первой публикации:
Первоисточник: Центр проблем управления. Институт США и Канады РАН

Авторитет российской науки общепризнан. Однако также хорошо известны неспособность отечественной промышленности к быстрой коммерциализации достижений науки и техники, слабое владение приемами маркетинга. Поэтому наиболее оправданной в нынешних условиях представляется стратегия использования нашего пока еще сохранившегося научно-технического потенциала для встраивания в мировой процесс разделения труда, в рамках которого Россия может стать генератором научно-технических идей. Основные усилия, очевидно, должны быть сосредоточены на тех областях, где наша страна наиболее сильна и имеет явные конкурентные преимущества.

Российская наука в системе мирового разделения труда

Такими сферами сегодня являются прежде всего использование мирного атома, создание космических аппаратов и исследование космоса, ракетостроение и производство самолетов и судов на воздушной подушке, экранопланов. Эти отрасли никогда не станут отраслями массового производства и всегда будут требовать использования высококвалифицированного труда, наличия хорошо развитой научной базы. Прочные позиции у российских ученых также в медицине, биологии, металлургии, разработке новых материалов, геологии, горном деле, нефтедобыче

Конкурентная борьба на мировых рынках наукоемких продуктов приобрела ряд новых черт, которые следует принимать во внимание при определении государственной научно-технической политики. Сегодня на коммерческих (негосударственных) рынках товаров и услуг конкурируют главным образом не те участники рынка, которые способны провести НИОКР и разработать новую продукцию, а те, кто в состоянии быстрее коммерциализировать разработки, довести их до вида товара (или услуги), признаваемого рынком. Именно этим обусловлен успех Тайваня, Южной Кореи и других "азиатских тигров", которые при практически полном отсутствии собственной научной базы сумели эффективно воспользоваться разработками, сделанными в США и Европе. Активные поиски новых технологий они ведут и в странах бывшего СССР, прежде всего в России. Кстати, это создает предпосылки включения российских научных центров в мировой процесс разделения труда.

На глобальном рынке наукоемкой продукции конкурентами выступают не страны, а транснациональные компании, умело пользующиеся преимуществами международного разделения труда. Как правило, несколько ТНК одновременно пытаются разработать и начать коммерческую реализацию аналогичных по своим потребительским характеристикам продуктов. Успеха достигают те, кто быстрее добивается цели и эффективнее налаживает хозяйственный процесс, охватывающий производство и маркетинг. Большую роль в этом играет рационализация размещения научно-технического и производственного потенциала. Например, исследовательские лаборатории фирм располагаются в одной стране, разработки осуществляются в другой, производство - в третьей, а маркетинг и сбыт организуются глобально. Практически все наукоемкие отрасли, в том числе авиа- и автомобилестроение, связь, производство компьютеров и медицинского оборудования, сегодня транснациональны.

Национальная инновационная способность

Правительства промышленно развитых стран учитывают эти особенности и планируют свои научно-технические стратегии таким образом, чтобы не противодействовать объективному процессу интернационализации, а использовать этот фактор, помогая "своим" фирмам эффективнее встраиваться в него. Так, в середине 80-х годов правительство США сформулировало стратегию поддержания на высшем уровне так называемой инновационной способности нации - national innovation capability (ИСН). Одна из отправных ее точек - признание того, что сильная наука является безусловно необходимой, но недостаточной предпосылкой ИСН. Необходимо также адекватное развитие других элементов научно-технического процесса, которые обеспечивают воплощение идей ученых в коммерчески успешных продуктах. Этими элементами являются: производство, способное серийно выпускать новые изделия на уровне мировых стандартов; маркетинг высокотехнологичных продуктов; эффективная система распределения готовой продукции. Важнейшее условие реализации такого подхода - здоровая финансовая система, способная поддерживать инновации на всех стадиях разработки и коммерциализации, включая самые ранние.

Американский истеблишмент рассматривает ИСН как главный ресурс обеспечения национальной конкурентоспособности и экономической безопасности в целом. Его поддержание требует проведения четко выверенной государственной политики, основывающейся на глубоком знании закономерностей инновационного процесса.

ИСН напрямую связана со стабильностью государственной научно-технической и промышленной политики в течение длительного времени. Государство может и должно играть решающую роль в процессе формирования ИСН. Мировая практика свидетельствует: страны и отдельные компании добиваются стратегических конкурентных преимуществ не за счет большого числа ученых и инженеров или количества накопленных патентов и ноу-хау, а главным образом благодаря наличию высокоэффективных институциональных механизмов, позволяющих как повышать уровень научно-технического потенциала, так и организовывать эффективное использование продуктов научного и конструкторского труда.

Применительно к нашей стране развитие способности к инновациям представляется актуальнейшей задачей, от решения которой в значительной степени зависит положение России в мире. Способность нации к нововведениям определяет, по существу, возможности страны в сфере экономики, социальной сфере, обеспечении национальной безопасности на ближайшие годы и отдаленную перспективу. Ее формирование - не однократный акт, а длительная, кропотливая работа по созданию условий, способствующих развитию инновационного потенциала государства.

Государственная поддержка науки

Именно из таких позиций следовало бы исходить при формировании научно-технической стратегии нашей страны, продолжающей рыночные преобразования. К сожалению, формы и методы, обеспечивающие успешное развитие науки и техники в условиях рынка, отечественные НИИ и КБ пока в полной мере не освоили. В науке этот процесс протекает медленнее, чем в других сферах экономики.

Одним из первоочередных шагов, которые, на наш взгляд, следует осуществить государству на пути к радикальному изменению ситуации в научно-технической области, является исключение возможности реализации глобальных, но малоэффективных программ. Научно-технические программы должны ориентироваться в первую очередь на коммерческое использование разработок, государству же нужно поддерживать лишь те проекты, которые приносят существенный коммерческий эффект. Оценивать ожидаемые результаты должны не авторы проектов, а независимые экономические центры или банки с учетом возможных рынков сбыта, категорий потенциальных потребителей, масштабов необходимых инвестиций и т.д

В ряде случаев для преодоления инерции рынков и разделения потенциальных рисков, связанных с начальными этапами внедрения новых технологий, государство могло бы частично финансировать или выступать гарантом коммерческого финансирования демонстрационных проектов новых разработок.

Поддерживать НИОКР по всему спектру науки и техники не может позволить себе, пожалуй, ни одна страна. Поэтому так важно правильно выделить приоритеты научно-технического развития и сконцентрировать бюджетные средства на отдельных направлениях, что в конечном счете способствует повышению ИСН. Наибольшего успеха в этом достигла Япония: используя рычаги государственного воздействия, Министерство по промышленности и внешним связям координирует действия отдельных фирм, создает условия для формирования консорциумов, совместных предприятий и т.п.

Анализ мировых тенденций в рассматриваемой области показывает, что самый существенный эффект дают не протекционизм и защита национальных фирм, а рационально организованная конкуренция внутри страны и правильное взаимодействие с внешними партнерами. При этом наиболее "продвинутые" страны извлекают большую пользу из умело налаженного партнерства правительства и частного сектора экономики.

С чего начать?

Попытаемся выделить основные проблемы, нерешенность которых усугубляет отставание России в научно-технической сфере, а значит, учитывая роль НТП в жизни современного общества, и в достижении социально-экономических целей.

Незавершенность большинства технологий и продуктов, выносимых на рынок, т.е. их недоведение - в силу нехватки средств - до состояния, когда они могут быть востребованы потребителями. Это резко снижает ценность предлагаемых технологий (или продуктов) в глазах потенциальных партнеров.

Торговля технологиями и высокотехнологичными продуктами может сыграть огромную роль в возрождении нашей страны. Российские НИИ и КБ накопили множество разработок, не доведенных до стадии готового продукта. Использование этого потенциала традиционно связывается с решением "проблемы внедрения". Десятилетиями наших ученых и инженеров призывали внедрять свои разработки. Мировой управленческий опыт показывает, что эта стратегия (technology push), как правило, весьма неэффективна. Наиболее успешные ТНК применяют противоположную модель (market pull), которая характеризуется тем, что во главу угла ставятся потребности рынка. Именно эту стратегию следовало бы использовать при управлении отбором технологий и продуктов, предлагаемых российскими НИИ и КБ, для финансирования завершающих этапов коммерциализации.

По-видимому, было бы целесообразно создать Государственный инновационный фонд, на возвратной основе финансирующий завершающие стадии разработки и промышленного освоения технологий и продуктов. Механизмы возврата средств могут быть различными. Одно из возможных решений - получение фондом части прав на технологию. При ее промышленном освоении партнерам предоставлялось бы право выкупа доли фонда либо по рыночной цене, либо по формуле: сумма кредита, полученного от фонда, плюс ожидаемая последним норма прибыли на инвестиции.

Серьезный вопрос - выделение тех незавершенных технологий или продуктов, которые следовало бы поддержать. Многие специалисты считают, что технологии, которые окажут определяющее влияние на жизнь человечества в первой половине XXI в., сегодня уже существуют в виде лабораторных разработок. Конечно, выделить их невероятно сложно. Однако что касается краткосрочной перспективы, то вполне оправданной представляется финансовая поддержка тех технологий, которые в наибольшей степени отвечают потребностям рынка. Мировой опыт показывает: когда объем потенциального рынка достаточно велик, инновации быстрее осваиваются. Последние могут стать новыми" локомотивами" экономического развития, каковыми в последней трети XX в. стали компьютеризация и телекоммуникации. В выделении наиболее "плодотворных дебютных идей" большую роль могло бы сыграть развертывание широкой дискуссии ученых, политиков, бизнесменов, международных экспертов.

Одна из стратегических ошибок, которая, на наш взгляд, до сих пор клишируется российскими органами управления научно-технической сферы, - в том, что они по-прежнему подходят к ней как к области, где должны доминировать централизованные административные методы. Вновь предпринимаются попытки создать систему контроля за использованием научно-технических заделов, патентов, лицензий.

Между тем в США еще в 1981 г. ликвидирована монополия государства на владение патентами и ноу-хау, разработанными на средства бюджета. Для повышения эффективности использования накопленного потенциала было решено передать все права на коммерческое использование разработок тем организациям, где осуществлялись соответствующие НИР и ОКР. Государство сформировало инфраструктуру, способствующую такой коммерциализации и одновременно защищающую права разработчиков. Незнание российскими фирмами законов "раскрутки" технологических нововведений, выведения их на рынок Это обусловлено в первую очередь тем, что в дореформенные времена крупномасштабное освоение нововведений осуществлялось по решению центральных органов государственного управления на уже действующих гигантах промышленности.

В рыночных условиях механизм освоения нововведений неразрывно связан с малым инновационным бизнесом, для которого характерен высокий риск, но и высокая отдача в случае успеха. В развитых экономиках существует особый сектор народного хозяйства, обеспечивающий необходимые условия (инфраструктуру) для развития малого инновационного предпринимательства. Имеются в виду научно-технические инкубаторы, сеть фондов рискового финансирования (венчурные фонды), специальные финансовые механизмы поддержки фирм на этапе их быстрого роста, сертифицированные оценщики фирм и др.

У нас подобная инфраструктура поддержки инновационной деятельности фирм фактически отсутствует. Радикально изменить ситуацию можно путем:

• - разработки специального закона о поддержке мелких инновационных фирм;
• - осуществления мер по поддержке инновационных инкубаторов, в чем наряду с органами федеральной власти активное участие должны принять администрации субъектов Федерации;
• - внесения изменений в банковское законодательство, которые бы позволили банкам формировать фонды рискового финансирования для поддержки инновационной деятельности (действующее законодательство и инструкции ЦБ России запрещают банкам выдавать кредиты, связанные с высоким риском, без предоставления гарантированного залога).

Отсутствие на внутреннем рынке платежеспособного спроса на передовые технологии и промышленные нововведения. Наука и научно-техническая деятельность относятся к сфере услуг, и эти услуги должны быть востребованы рынком. К сожалению, отечественный рынок научных услуг и наукоемкой продукции в настоящее время очень мал. Большинство предприятий не могут позволить себе "покупать" услуги науки.

Предпринимавшиеся в последние годы государством меры в области науки были направлены в основном на защиту интересов производителей научного продукта, сохранение структуры и организаций, действующих в этой сфере, а не на развитие рынка научных услуг. В такой политике прослеживается определенное противоречие, так как нет смысла защищать производителя, у которого отсутствует стимул для производства, нет заказчика. Представляется, что политика государства была бы гораздо эффективнее, если бы она нацеливалась на формирование платежеспособного спроса на услуги науки.

Поэтому, с одной стороны, нет ничего плохого в том, что научные организации "продают" свои услуги за рубеж. С другой стороны, для сохранения в стране качественной науки необходимы надежные "внутренние" потребители ее услуг. Раньше эту роль играл ВПК: недаром, все, что на него не работало, мирового уровня не достигало.

Сегодня покупателями услуг науки могли бы стать ГАЗпром, Лукойл, РАО ЕЭС, Аэрофлот, ВАЗ, ГАЗ, Минатом и другие лидеры российской экономики. Однако им нужно создать соответствующие стимулы, например, в виде освобождения от налога на прибыль средств, направляемых на поддержку отечественной науки. Государство также может сформировать некоторое количество первоклассных потребителей услуг науки, помогая фирмам покупать исследования и разработки за счет целевого финансирования этой сферы. Представляется полезным создание системы специализированных фондов, использующих бюджетные деньги для выдачи целевых кредитов или безвозмездных субсидий фирмам на финансирование НИОКР.

Для устранения возможных злоупотреблений и обеспечения качества работ получателей государственных денег необходимо сертифицировать, например, Миннауки. Подобные схемы достаточно хорошо проработаны на практике. Одну из них использует Всемирный банк, участвуя в программе реструктуризации российских предприятий.

Создание системы таких фондов по отраслям народного хозяйства (медицина, сельское хозяйство, энергетика, охрана окружающей среды и т. п.) могло бы, во-первых, приблизить механизмы финансирования науки к рынку, во-вторых, децентрализовать принятие решений по вопросам финансирования разработок. В известной мере они стали бы рыночным аналогом отраслевого финансирования НИОКР, которое существовало прежде.

Пока российский рынок еще только формируется и не готов в полной мере оплачивать услуги отечественных ученых и разработчиков, государство, на наш взгляд, должно выступить спонсором и координатором размещения заказов на выполнение научных работ среди российских институтов. Попытки подобной деятельности предпринимались в свое время Госкомитетом по науке и технологиям. Было бы полезным обобщить опыт подобной работы и наметить пути ее совершенствования.

Одним из результатов интернационализации промышленного цикла в целом явилось размещение заказов на НИОКР в странах с сильной научной базой.  Так, Япония, испытывающая острый дефицит в области фундаментальных исследований, напрямую финансирует многие американские исследовательские университеты. Оторванность российской фундаментальной науки от университетского образования и ее сильная связь с оборонными исследованиями является серьезным препятствием для привлечения прямых заказов на исследования аналогичного типа в Россию. Западные фирмы не понимают системы организации нашей науки, которая существенно отличается от модели, применяемой в развитых странах, где она характеризуется доминированием исследовательских университетов и отлаженностью системы предоставления грантов.

В последние годы транснациональные корпорации начали размещать свои научные подразделения в тех странах и регионах, где существуют мощные научные сообщества по интересующим их направлениям. Центры такого типа были созданы и в Москве ("Боинг", "Сан микросистемз"). Эту практику следует только приветствовать. При правильном подходе она позволит не только сохранить национальный научный потенциал, но и создать условия для его дальнейшего развития и инкорпорирования в мировую систему науки, от чего российские ученые только выиграют.